Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-113507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года

Дело №

А56-113507/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 388/23), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 15.01.2024 № ФКСР),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-113507/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», адрес: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о взыскании 6 762 251,92 руб. задолженности, 1 015 915,65 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318774600008272.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» (далее – Центр экспертиз) ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 рассмотрение дела отложено на 17.11.2023.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 дело № А56-113507/2020 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

Суд первой инстанции, установив, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела не поступило, определением от 17.11.2023 приостановил производство по настоящему делу; просил Центр экспертиз исполнить определение суда от 22.09.2023.

Не согласившись с указанным определением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.11.2023 о приостановлении производства по делу отменить.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2024 определение суда от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной экспертизы; апелляционный суд не принял меры по извещению всех участников спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 данного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае в связи с необходимостью исследовать дополнительно представленные документы суд первой инстанции определением от 22.09.2023 удовлетворил ходатайство истца о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы. Судом определен срок ее проведения – до 25.10.2023 и назначен срок для представления в суд заключения эксперта – до 30.10.2023. Рассмотрение дела суд отложил на 17.11.2023.

Однако к 17.11.2023 – назначенной дате рассмотрения дела результаты судебной экспертизы в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по состоянию на 17.11.2023 объективная возможность рассмотрения спора отсутствовала, и суд на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил, обязав при этом Центр экспертиз исполнить определение суда от 22.09.2023.

Вопросы правомерности назначения дополнительной экспертизы в рамках оспариваемого Фондом определения – от 17.11.2023, исследованию не подлежат, поскольку все вопросы с назначением дополнительной экспертизы разрешались судом при вынесении определения от 22.09.2023.

Довод Фонда о том, что апелляционный суд не принял меры по извещению всех участников спора, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-113507/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина