Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А60-13898/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13898/2020
06 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Абрамян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13898/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройматериалы» (ИНН <***>, далее - истец) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сухой Лог Свердловской области, далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой»,

третьи лица: ООО «Компания Регионстрой» (далее - должник), финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ФИО3,

а также заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о присоединении к требованию ООО ТД «Стройматериалы» о привлечении контролирующего ООО «Компания Регионстрой» лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, генеральный директор ООО ТД «Стройматериалы», предъявлен паспорт,

от уполномоченного органа: ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2020, предъявлено удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 18.09.2020, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 12.03.2020, предъявлен паспорт и диплом,

от ф/у ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности №6 от 14.09.2020, предъявлен паспорт,

ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.03.2020 поступило заявлением общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройматериалы» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой».

Определением суда от 26.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2020.

06.05.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 06.05.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 17.06.2020.

Определением суда от 17.06.2020 предварительное судебное заседание отложено до 10.07.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Регионстрой».

07.07.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении публикации на сайте Федресурс о предложении другим кредиторам присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение №05014245 орт 03.07.2020).

В предварительном судебном заседании 10.07.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.07.2020 ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, указывал на отсутствие оснований для применений статей 61.11 и 61.14 Закона о банкротстве, пояснил, что требования истца не были признаны установленными в рамках дела о банкротстве ООО «Компания Регионстрой» и не являются текущими. Также указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица, которые привели к банкротству должника, и невозможностью погашения должником задолженности, бремя доказывания которой лежит на истце.

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) судебное разбирательство отложено до 07.08.2020.

07.08.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Также финансовый управляющий просит отложить судебное разбирательство для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 07.08.2020 истец пояснил, что считает моментом возникновения признаков неплатежеспособности должника 02.07.2018. Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов. Ответчик против приобщения документов возражал, поскольку данные документы свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению ответчика, истец не наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Также ответчик пояснил, что не получал документы от истца. В приобщении документов отказано, истцу предложено направить указанные документы в адрес ответчика. В судебном заседании 07.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2020.

11.08.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило уведомление в порядке ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ о намерении МИФНС №32 по Свердловской области присоединиться к исковым требованиям.

12.08.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Истец изложил заявленные требования в следующей редакции:

«1. Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Компания Регионстрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <...>, по обязательствам ООО «Компания Регионстрой» перед ООО Торговый дом «Стройматериалы» в сумме 1 504 446 руб. 78 коп., а также по обязательствам ООО «Компания Регионстрой» перед Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в сумме 488 928 руб. 31 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Стройматериалы» размер уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в сумме 28 044 руб.».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол на помощника судьи А.А. Сосенкову.

В судебное заседание 14.08.2020 также обеспечили явку представители финансового управляющего ФИО1 и МИФНС №32 по Свердловской области. Представитель МИФНС №32 по Свердловской области сообщил о намерении присоединиться к исковым требованиям в порядке ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ и просил допустить его к участию в судебном заседании. Пояснил, что способ присоединения к исковому заявлению через уточнения заявленных требований истцом выбран в связи с тем, что согласование подачи заявления от лица ИФНС затруднительно из-за необходимости согласования его подачи с Центральным аппаратом ФНС России. Из-за длительного согласования уполномоченный орган опасается пропуска на подачу заявления о присоединении к требованиям в связи с вероятностью рассмотрения судом заявления по существу.

Представитель ФИО1 возражал против допуска представителя уполномоченного органа без подачи им самостоятельного заявления о присоединении к требованиям истца.

Судом рассмотрение данного вопроса вынесено в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 14.08.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС №32 по Свердловской области. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований у истца обращаться с заявлением о привлечении Ф-ных к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротства.

Для рассмотрения заявлений об истребовании доказательств, об уточнении требований и о привлечении финансового управляющего в качестве ответчика суд удалился в совещательную комнату.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего ФИО1 в качестве ответчика отказано.

Определением суда от 14.08.2020 судебное разбирательство отложено до 14.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В материалы дела 26.08.2020 поступили истребуемые документы от МИФНС №32 по Свердловской области.

В материалы дела 02.09.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о присоединении к требованию ООО ТД «Стройматериалы» о привлечении контролирующего ООО «Компания Регионстрой» лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.09.2020 заявление принято к производству.

07.09.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела 10.09.2020 поступили истребуемые документы от МИФНС №32 по Свердловской области.

В материалы дела 11.09.2020 поступили истребуемые документы от МИФНС №19 по Свердловской области.

Рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о присоединении к требованию ООО ТД «Стройматериалы» о привлечении контролирующего ООО «Компания Регионстрой» лица к субсидиарной ответственности, суд счел его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 14.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено до 12.10.2020, заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о присоединении к требованию ООО ТД «Стройматериалы» о привлечении контролирующего ООО «Компания Регионстрой» лица к субсидиарной ответственности удовлетворено.

08.10.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения по исковому заявлению.

12.10.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от уполномоченного органа поступило мнение по доводам искового заявления в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 12.10.2020 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями уполномоченного органа от 12.10.2020.

В судебном заседании 12.10.2020 представитель уполномоченного органа пояснил, что считает доказанной совокупность обстоятельств привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.10.2020 судебное разбирательство отложено до 02.11.2020, к участию в рассмотрении дела привлечено третье лицо.

В судебном заседании 02.11.2020 к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ приобщены карточка счета №62 по контрагенту ООО «Компания «Регионстрой» за 01.01.2016-31.12.2018 ООО КХ «Таукшанское», договор №6 на аренду нежилого помещения от 01.01.2017, отзыв ФИО1

В судебном заседании 02.11.2020 представители истца и уполномоченного органа заявленные требования поддержали. Представитель уполномоченного органа уточнил дату, не позднее которой, на его взгляд, ФИО1 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Компания Регионстрой» - 31.01.2018. Представитель ответчика пояснил, что задолженность перед истцом возникла вследствие осуществления обычной хозяйственной деятельности. Общества истца и ответчика всегда устно договаривались об отсрочке погашения задолженности. Пояснил, что не согласен с датой возникновения обязанности по обращению в суд, поскольку задолженность перед истцом и уполномоченным органом возникла позднее 31.01.2018. Сослался на позицию Верховного суда РФ относительно того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над активами напрямую не свидетельствует о наличии обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Пояснил, что деятельность ООО ПКФ «БЛОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является тождественной деятельности должника: должник занимался перевозкой ЖБИ изделий, ООО ПКФ «БЛОК» – производством.

В судебном заседании 02.11.2020 ФИО3 пояснил, что приобщенные к материалам дела свидетельские показания были получены при применении воздействия на него истцом. Суд разъяснил ФИО3 его право заявить ходатайство о фальсификации доказательств и представить суду, на его взгляд, соответствующие действительности показания. Третьим лицом иных пояснений суду не дано, ходатайства о фальсификации не заявлено. В связи с чем суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела показаниях, третьим лицом не опровергнуты. Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 является его двоюродным братом. Компания ООО ПКФ «БЛОК» молодая, значительного дохода от деятельности не приносит. Пояснил, что ему не представлялась бухгалтерская документация для утверждения, крупных сделок он не одобрял, данными действиями занимался директор общества (ФИО1).

Представитель ответчика также пояснил, что задолженность перед ООО КХ «Таушканское» погашена в полном объеме. Представитель уполномоченного органа акцентировал внимание, что ООО КХ «Таушканское» не воспользовалось своим процессуальным правом присоединиться к исковому заявлению ООО ТД «Стройматериалы», в связи с чем погашение в полном объеме задолженности перед ним или непогашение не влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 2 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, работники должника, уполномоченный орган, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как следует из материалов дела, МИНФС №32 по Свердловской области обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Компания Регионстрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 488 928 руб. 31 коп. Определением суда от 10.01.2020 производство по делу №А60-68888/2019 прекращено в связи с недостаточностью у должника средств для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определяя возможность рассмотрения заявления, суд полагает необходимым в первую очередь исследовать вопрос о правомочности истца и уполномоченного органа обратиться с соответствующими заявлениями.

Поскольку истцом и уполномоченным органом избрано основание для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, применению подлежит пункт 4 статьи 61.12 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела №А60-68888/2019 ООО ТД «Стройматериалы» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 25.02.2020 заявление возвращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Требования истца основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А60-46125/2019. Задолженность образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, ООО ТД «Стройматериалы» имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 Возражения ответчика по данному вопросу судом не принимаются как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Касаемо присоединения уполномоченного органа к требованиям ООО ТД «Стройматериалы», судом заявление о присоединении к требованиям было удовлетворено (определение от 14.09.2020). Ответчиком определение в данной части было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная и кассационная жалобы (на определение об отложении судебного заседания) были возвращены, постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения, поскольку данное определение не является предметом апелляционного производства по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО ТД «Стройматериалы» и уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой».

Иных лиц, на момент перехода к судебным прениям изъявивших желание присоединиться к требованиям ООО ТД «Регионстрой» при соблюдении положений п. 3 ст. 225.14 АПК РФ, не установлено (п. 6 ст. 225.10 АПК РФ).

Истец и уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указывали на статью 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающей привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей/несвоевременной подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно регистрационному делу и выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Компания Регионстрой» с 02.07.2012 (дата создания общества) по настоящее время является ФИО1 Также ФИО1 является единственным учредителем общества, доля в размере 100%.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом в силу п.п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В качестве даты наступления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника указана дата 31.12.2017, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Должник перестал исполнять обязательства с 01.01.2017, а именно прекратил исполнять обязательства перед ООО КХ «Таушканское» по договору аренды нежилого помещения №6 от 01.01.2017 (договор представлен в материалы дела). Задолженность установлена в судебном порядке по делам №А60-6609/2018 и №А60-35473/2019.

После возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникли обязательства перед МИФНС №32 по Свердловской области (начиная с 1 квартала 2018 года) и перед ООО ТД «Стройматериалы» с 04.04.2018 (задолженность установлена в рамках дела №А60-46125/2019).

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2017-2019 г.г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составили 8 942 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали финансовые и другие оборотные активы - 6 705 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 62 тыс. руб., запасы - 2 175 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы должника составили 8 101 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали финансовые и другие оборотные активы - 6 034 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 5 тыс. руб., запасы - 2 062 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника составили 10 157 тыс. руб. Источниками формирования имущества (активов) должника выступали финансовые и другие оборотные активы - 6 257 тыс. руб., запасы - 3 900 тыс. руб.

Таким образом, согласно в 2017, 2018, 2019 годах основным источником формирования имущества должника являлись финансовые и другие оборотные активы.

За должником в анализируемый период движимого и недвижимого имущества зарегистрировано не было.

При этом, как верно отметил уполномоченный орган, согласно примечанию 6 в приложении №5 к приказу Минфина России от 02.07.2010 №66н, по строке финансовые и другие оборотные активы бухгалтерского баланса организациями, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, отражается информация о стоимости оборотных активов, за исключением запасов, денежных средств и денежных эквивалентов. В частности, показатель данной строки может формировать дебиторская задолженность контрагентов, включая задолженность покупателей и заказчиков, суммы выданных поставщикам и подрядчикам авансов и предоплат.

Таким образом, суд соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что основным источником формирования имущества должника в анализируемый период является дебиторская задолженность.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в анализируемый период должником не предпринималось мер для взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы о безрезультативности принудительного взыскания задолженности по ст. 47 НК РФ по итогам неисполнения должником обязательных платежей, а также окончание исполнительных производств в связи с отсутствуем имущества, на которое может быть обращено взыскание, как свидетельствующие о фиктивности указанных в бухгалтерской отчетности активов, в том числе запасов.

Кроме того, в анализируемый период обороты по счетам должника значительно снизились. За период 01.01.2017 по 31.12.2017 на счет должника поступили денежные средства в размере 26 097 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 28 880 тыс. рублей.

За период 01.01.2018 по 31.12.2018 на счет должника поступили денежные средства в размере 10 218 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 11 814 тыс. рублей.

За период 01.01.2019 по 31.12.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 980 тыс. руб. Израсходовано за аналогичный период 1 831 тыс. рублей.

Таким образом, с 2017 по 2019 год произошло снижение оборотов по счету на 25 117 тыс. рублей.

По данным налогового органа, движение денежных средств по счетам должника с 18.07.2019 по настоящее время не осуществляется.

Также суд учитывает обстоятельства создания ФИО1 02.07.2018 ООО ПКФ «Блок» в период несостоятельности должника с ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (совпадает с ОКВЭД должника). При этом суд отмечает, что само по себе совпадение ОКВЭД не является решающим обстоятельством. Суд принимает во внимание также родственные связи учредителя ООО ПКФ «Блок» ФИО3 (доля участия 100%) и ФИО1, которые являются двоюродными братьями. Показаний, отличных от представленных в материалы дела о номинальности ФИО3, третьим лицом не дано. Суд признает, что ФИО1 фактически создано взаимозависимое общество для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что у должника возникли признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на 31.12.2017, в связи с чем ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018.

Невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Отклоняя доводы ответчика о наличии устной договоренности об отсроченном погашении задолженности перед кредиторами, суд исходит, в том числе, из факта непринятия ответчиком как руководителем должника мер для предоставления отсрочки, рассрочки уплаты задолженности и исполнения судебных актов. Суд признает, что ответчик, участвуя в гражданском обороте как директор юридических лиц, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осознавать негативные последствия отсутствия письменного закрепления договоренности об отсрочке уплаты задолженности и невозможность достижения устной договоренности с налоговым органом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на положения п. 18 постановления №53, согласно которым контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Между тем суд отмечает, что истцом и уполномоченным органом, как уже указывалось ранее, избрано основание не ст. 61.11 Закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований), а ст. 61.12. Приведенные ответчиком разъяснения применимы при установлении обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, что истцом не был предпринят весь объем мер по взысканию задолженности с основного должника до обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что исчерпание возможности принудительного взыскания задолженности не является одним из условий для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях цели банкротства должника судом отклоняется, поскольку доказывание наличия данной цели не входит в предмет доказывания в рамках спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Суду надлежит установить обстоятельства, которые указывались выше, а именно:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования ООО ТД «Стройматериалы» и уполномоченного органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой», следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должник (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исходя из положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 12 постановления №53, из признанной судом обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам при определении размера субсидиарной ответственности подлежит исключению задолженность, образовавшаяся в период до 30.01.2018.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств должника перед уполномоченным органом за период с 30.01.2018 по 11.12.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) составляет 488 928 руб. 31 коп., в том числе 422 904 руб. 87 коп. основного долга, 59 921 руб. 84 коп. пени, 6 101 руб. 60 коп. штрафа, а именно:

- по НДС – 471 685 руб. 83 коп., в том числе 408 791 руб. 86 коп. основного долга, 56 792 руб. 37 коп. пени, 6 101 руб. 60 коп. штрафа (период образования задолженности – 2018 и 2019 г.г.);

- по налогу на прибыль организаций – 8 114 руб. 39 коп., в том числе 6 394 руб. основного долга, 1 720 руб. 39 коп. пени (период образования задолженности – 2019 год);

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФРФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 – 6 831 руб. 47 коп., в том числе 6 266 руб. 36 коп. основного долга, 565 руб. 11 коп. пени (период образования задолженности – 1-ый квартал 2019 года);

- по страховым взносам на ОМС работающего населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды с 01.01.2017 – 1 585 руб. 84 коп., в том числе 1 452 руб. 65 коп. основного долга, 133 руб. 19 коп. пени (период образования задолженности – 1-ый квартал 2019 года);

- по НДФЛ – 18 руб. 69 коп. пени;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 – 40 руб. 09 коп. пени.

В связи с не исполнением должником обязанности по уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уполномоченным органом произведено принудительное взыскание налога и пени в порядке, предусмотренном ст.ст. 45. 69, 70. 46 НК РФ. Действия уполномоченного по применению мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 488 928 руб. 31 коп. суд признает соответствующими требованиям НК РФ.

Задолженность перед ООО ТД «Стройматериалы», как указывалось выше, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу №А60-46125/2019 за период с 04.04.2018 по 21.11.2018 в размере 1 504 417 руб. 43 коп. Установленные судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд признает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой» на общую сумму 1 993 345 руб. 74 коп.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Уплаченная истцом при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Регионстрой» перед ООО ТД «Стройматериалы» в сумме 1 504 446 руб. 78 коп., а также по обязательствам ООО «Компания Регионстрой» перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в сумме 488 928 руб. 31 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Стройматериалы» 1 504 446 руб. 78 коп., а также 28 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 488 928 руб. 31 коп.

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов