Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А11-14231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14231/2023
12 ноября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (602267, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 482 341 руб. 87 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 600022, <...>),

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №107 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2024 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Комитет по управлению имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ округа Муром, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о взыскании с ООО «Луч» суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере основного долга 3 155 389 руб. 02 коп. за период с 05.05.2012 по 14.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 326 952 руб. 85 коп. за период с 05.05.2012 по 14.02.2023.

Определением суда от 18.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, г. Владимир.

Ответчик в отзыве от 28.03.2024 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 05.05.2012 по 23.07.2020, кроме того при расчете сумм неосновательного обогащения истцом ошибочно применена ставка от кадастровой стоимости 10,28 на основании пункта 4.4 Решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена» (ред. от 24.12.2019 № 68).

Ответчик также указал, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:020505:17, расположенный по адресу: <...> по данным государственного реестра недвижимости является собственностью муниципального образования округ Муром Владимирской области с 11.05.2007 и, поскольку является разграниченным, для начисления платежей за его использование должна быть применена ставка земельного налога 1,5 % в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром от 25.11.2014 № 636 «О введении земельного налога на территории округа Муром».

Кроме того, ответчик сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 33:26:020505:17 по данным государственного реестра недвижимости является территорией культурного наследия (памятника археологии) регионального значения «Культурный слой г. Мурома, X-XIX вв.», ограничен в обороте.

Ответчик представил контррасчет неосновательного обогащения и процентов с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 76 817 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 251 руб. 77 коп.

Третье лицо в отзыве от 23.10.2024 исх. № ИГООКН-407-01-12 пояснило, что земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника археологии «Культурный слой г. Мурома, X-XIX вв.», а также в границах территории достопримечательного места регионального значения «Древнерусский город Муром», IX-XIX вв. с требованиями к осуществлению деятельности и градостроительным регламентом (РЗ.4), утвержденным постановлением Государственной инспекции от 03.12.2020 № 47.

В судебном заседании 17.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 22.10.2024, до 29.10.2024, после перерывов стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2023 № КУВИ-001/2023-274492731 ООО «Луч» являлось собственником помещения с кадастровым номером 33:26:020505:213, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 05.03.2010 № 0246, дата государственной регистрации права 05.05.2012, дата прекращения права – 14.02.2023.

Помещение с кадастровым номером 33:26:020505:213 входит в состав помещения с кадастровым номером 33:26:020505:432, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-106180458.

Помещение с кадастровым номером 33:26:020505:432 расположено в нежилом здании с кадастровым номером 33:26:020505:45 по адресу: <...>. Здание с кадастровым номером 33:26:020505:45 является выявленным объектом культурного наследия, представляющего собой историко-культурную ценность, памятник и здание кинотеатра «Унион», XIX в., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.05.2023 № КУМИ-001/2023-1061554342.

Здание с кадастровым номером 33:26:020505:45 расположено на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020505:17 общей площадью 1150 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, правообладателем которого является муниципальное образование округ Муром Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-106135007).

Как указал истец, право на земельный участок с кадастровым номером 33:26:020505:17 ООО «Луч» не оформляло, ответчик пользовался указанным земельным участком, данное обстоятельство явилось неосновательным обогащением для ответчика.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2012 по 14.02.2023 составляет 3 155 389 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 327 177 руб. 01 коп.

Как указал истец, расчеты суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведены по аналогии с расчетом арендной платы за земельный участок, которая могла бы быть взыскана в случае предоставления указанного участка в аренду.

Претензией от 21.07.2023 исх. № 2591 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в срок до 31.08.2023.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца об оплате неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, утвержден решением Совета народных депутатов округа Муром от 26.04.2016 № 155 (далее – Порядок).

Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования округ Муром, устанавливается договором аренды земельного участка в соответствии с настоящим порядком определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования округ Муром, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически, согласно договору аренды.

Настоящий Порядок применяется при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования округ Муром, предоставленные в аренду без проведения торгов.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка является основным инструментом дифференциации арендной платы и устанавливается в зависимости от вида разрешенного использования земель в пределах, указанных в таблице, являющейся приложением к Порядку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арендная плата за спорный период была рассчитана истцом исходя из ставок 10,28 % и 24.97 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, ограниченных в обороте, в который входят, в том числе, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9.3 таблицы, являющейся приложением к Порядку, усматривается, что ставка от кадастровой стоимости земельного участка с разрешенным видом использования: сохранение и изучение объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия, составляет 1,5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667 дано толкование указанного принципа № 7, а именно, суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте); указал, что положения принципа № 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, существенным для настоящего дела обстоятельством является вопрос о том, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте.

В силу статьи 27 (подпункта 4 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, а также историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

Ограниченными в обороте являются не все земельные участки, относящиеся к землям особо охраняемых территорий и историко-культурного назначения, а только те, которые прямо указаны в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Среди перечисленных в подпункте 4 пункта 5 статьи 27 земельных участков, ограниченных в обороте, законодателем указаны и объекты археологического наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 этого закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества, в том числе объекты археологического наследия и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Согласно статье 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с этой статьей. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

В силу статьи 50 Закона № 73-ФЗ объекты археологического наследия отчуждению из государственной собственности не подлежат.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного дела, федеральный закон, содержащий специальное разрешение относительно приватизации земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 03.12.2020 № 47 объект «Древнерусский город Муром», IX-XIX вв. включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательное место «Древнерусский город Муром», IX - XIX вв.

Согласно статье 40 решения Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012 № 301 «Об утверждении Правил землепользования и застройки в округе Муром» историко-культурное наследие Мурома сосредоточено в основном в историческом центре города и включает, в том числе объекты археологического наследия – «Культурный слой города Мурома», X - XIX вв.».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-106135007, земельный участок с кадастровым номером 33:26:020505:17, находящейся по адресу: <...> расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, памятника археологии «Культурный слой г. Мурома, X-XIX вв.», а также в границах территории достопримечательного места регионального значения «Древнерусский город Муром», IX-XIX вв.

На основании изложенного, плата за пользование земельным участком является нормативно регулируемой и подлежит определению по указанным выше правилам с учетом того, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:26:020505:17 в силу закона ограничен в обороте, в связи с чем плату за аренду земельного участка необходимо рассчитывать с применением ставки арендной платы 1,5 %.

Ответчик, в свою очередь, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд КУМИ округа Муром обратился 08.12.2023.

До подачи искового заявления истцом ответчику направлялась претензия от 21.07.2023 исх. № 2591 (почтовый идентификатор № 60226572616261).

Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования о взыскании долга за период с 05.05.2012 по 07.11.2020 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

ООО «Луч» не представило в суд доказательств оплаты стоимости пользования земельным участком за период с 08.11.2020 по 14.02.2023.

Неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:26:020505:17 за период с 08.11.2020 по 14.02.2023, с учетом применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и пропуском срока исковой давности составляет 61 811 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 08.11.2020 по 14.02.2023 в сумме 61 811 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу вышеуказанной нормы истец обоснованно на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 326 952 руб. 85 коп. за период с 05.05.2012 по 14.02.2023.

Судом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, удовлетворенного судом размера неосновательного обогащения, произведен перерасчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика составил 9422 руб. 10 коп.

ООО «Луч» не представило в суд доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9422 руб. 10 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 721 руб. 69 коп. в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч», Владимирская область, г. Муром, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, задолженность в сумме 61 811 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9422 руб. 10 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч», Владимирская область, г. Муром, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 721 руб. 69 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова