Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А75-2180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-2180/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория западный промышленный узел города, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 14 км, ИНН 7452118226, ОГРН 1147452004809) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Курило А.А. по доверенности от 01.01.2020 № 501.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –общество «РН-Снабжение») в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – общество «ЧКЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2015 № РСН-0430/16 (далее – договор) в размере 4 881 368,88 руб.

Общество «ЧКЗ» обратилось с встречным иском к обществу «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 2 593 812,29 руб.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЧКЗ» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскана неустойка в размере 2 690 621,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 808 руб., всего 2 723 429,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с общества «ЧКЗ» взыскана государственная пошлина в размере 14 599 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «РН-Снабжение» в пользу общества «ЧКЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 219,35 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 891,77 руб., всего 1 308 111,12 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета исковых требований с общества «ЧКЗ» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 1 415 318,08 руб.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании пени в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учли условие договора, ограничивающее ответственность поставщика 10% от стоимости товара; ответчик при заключении договора знал о размере неустойки, о чрезмерном ее характере не заявил; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее уменьшения; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал расчет снижения неустойки по искам, что не позволяет проверить его правильность.

Учитывая надлежащее извещение общества «ЧКЗ» о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, заслушав представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «ЧКЗ» (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (далее - приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация (ММ № 1011760129) (приложение № 1 к договору).

Исходя из условий спецификации, поставщик обязался в период с 01.05.2016 по 25.05.2013 осуществить поставку блокконтейнера компрессорного БКК75/15-2 в количестве 1 шт. стоимостью 48 813 688,82 руб.

Общество «ЧКЗ» обязательство по поставке товара исполнило с нарушением согласованного срока – 26.12.2016 (отметка в транспортной накладной, отметка в товарной накладной от 02.09.2016 № 5226).

В товарной накладной от 02.09.2016 № 5226 работы по шеф-монтажу и пуско-наладке вычеркнуты.

Общество «ЧКЗ» во исполнение требований налогового законодательства предоставило обществу «РН-Снабжение» исправление от 04.04.2017 № 1 к счету-фактуре от 02.09.2016 № 5226 на сумму 48 813 688,82 руб.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 18339 общество «РН-Снабжение» перечислило обществу «ЧКЗ» 48 813 688,82 руб.

Наличие взаимных материально-правовых требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 506, 511 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел взаимные требование сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 2 690 621,20 руб., удовлетворив первоначальный иск частично.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом срока оплаты товара, допущенную обществом «ЧКЗ» ошибку при определении начальной даты просрочки (без учета условий пункта 7.6 договора и даты корректно выставленной счет-фактуры), произвел самостоятельный расчет суммы неустойки исходя из начальной даты просрочки исполнения обязательств - 06.06.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность предъявленной первоначальным истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2 690 621,20 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая возражения общества «РН-Снабжение» о допущенной обществом «ЧКЗ» ошибке при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара и определив в связи с этим дату начала просрочки с 06.06.2017, самостоятельно рассчитав сумму просрочку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска в сумме 1 290 219,35 руб.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Отклоняя довод истца об отсутствии в судебном акте расчета снижения неустойки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что расчеты неустойки по рассматриваемым требованиям приложены к материалам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу «РН-снабжение» имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения поставщиком обязательств из договора, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства, исходя из характера нарушения неденежного обязательства, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая разный размер ответственности для сторон договора (для поставщика – 0,1% от стоимости непоставленного товара, для покупателя – неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод представителя общества «РН-снабжение» о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании на необоснованность вывода судов обеих инстанции о нарушении баланса ответственности сторон договора, принимая во внимание волю ответчика на заключение договора, подлежит отклонению, учитывая неравенство переговорных возможностей сторон ввиду заключения договора по итогам тендера.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев