Постановление от 5 ноября 2022 г. по делу № А56-45554/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45554/2018
05 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28517/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-45554/2018/расх.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО5 о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018), гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

В арбитражный суд от гражданки ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) поступило заявление о взыскании с ФИО7 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 212 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021) заявление гражданки ФИО3 о взыскании судебных расходов с гражданки ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 указанное выше определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ФИО3 заявлено уточнение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7 с пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО7 с пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 26 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 18.07.2022 отменить, производство по заявлению в части требования о взыскания судебных расходов с ФИО4, ФИО2, ФИО8 прекратить, ссылаясь на пропуск ФИО3 трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в отношении указанных лиц, полагает, что ФИО3 в указанной части заявлено новое требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обращении ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в случае обращения стороной с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 ФИО7 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ФИО7 об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 обратилась 25.05.2021, оснований полагать, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с указанным заявлением, в данном случае не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения в связи с уточнением круга лиц, с которых подлежат взысканию такие расходы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В данном случае квалификация заявления лица, обратившегося за распределением судебных расходов, которым был увеличен круг лиц, с которых такие расходы подлежали взысканию, через положения статьи 49 АПК РФ ошибочна.

В данной ситуации правовое значение имеет факт соблюдения процессуального срока на подачу заявления о взыскании представительских расходов, который не подлежит иному исчислению в связи с увеличением круг лиц, за счет которых подлежат компенсации такие расходы. В этой связи неполное определение круга лиц в первоначальном заявлении, поданном с соблюдением процессуального срока, не является основанием к отказу в возмещении судебных расходов с указанных во втором заявлении надлежащих лиц, каковым в данном случае является податель настоящей жалобы.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве следует исчислять с момента подачи первичного заявления, не обусловливая данный срок личностью лиц, за счет которых они подлежат компенсации. Привлечение в ходе рассмотрения заявления новых лиц не является основанием для вывода о пропуске в их отношении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.20222 по обособленному спору № А56-45554/2018/расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



ФИО9


И.Ю. Тойвонен