Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А33-9592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года


Дело № А33-9592/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600100696)

о взыскании предварительной оплаты, убытков и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 21.01.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи и монтажа оборудования № 07/07/2021/КК от 21.07.2021 в размере 370 000 руб., убытков в размере 20 771 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 24.05.2022 в размере 9 731 руб., штраф в размере 37 000 руб. (в уточненной редакции, принятой судом на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 19.08.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.08.2022.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании 23.08.2022 пояснил, что не поддерживает уточнение исковых требований в части неустойки, указанное в дополнительных пояснениях от 19.07.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное предприятие города Красноярска «Управление по строительству Красноярского метрополитена» (ИНН <***>).


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «СтройТехИнвест» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор купли-продажи и монтажа оборудования от 21.07.2021 № 07/07/2021/КК, по условиям которого исполнитель обязуется поставить комплектующие гидролинии (далее - товар), а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора поставленные комплектующие и выполнение работ.

В силу пункта 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, цена, место поставки товара и выполнения работ согласовывается сторонами в спецификациях (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки товара и выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы в соответствии с пунктом 3.1., иной срок стороны могут согласовать в отдельных спецификациях (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость каждой единицы и /или партий товара и работ и порядок их оплаты согласовываются сторонами: в отдельных спецификациях.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком в российских рублях путем перечислений денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В спецификации № 1 от 21.07.2021 стороны согласовали, что стоимость указанных в спецификации товара и работ составляет 370 000 руб., в том числе НДС. Также в указанной спецификации стороны установили порядок оплаты: предоплата в размере 370 000 руб., в том числе НДС, должна быть осуществлена заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; место поставки товара и выполнения работ: <...>; срок поставки товара и выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы стоимости работ и материалов в соответствии с пунктом 2.1. спецификации.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 2618 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве оплаты за гидролинию и монтаж согласно счету № 11 от 21.07.2021.

Истец в иске и в ходе судебного разбирательства указал, что 16.09.2021 представитель исполнителя прибыл в г. Красноярск для передачи и монтажа гидролиний, согласно условий договора. 22.09.2021 представитель исполнителя не передавая оборудования, а также результат работ, не сообщив заказчику, покинул место выполнения работ, в связи с чем заказчик был вынужден приобрести комплектующие гидролинии у другого поставщика и произвести монтаж собственными силами.

Вследствие неисполнения обязательств по договору ООО «СтройТехИнвест» ссылается на причинение обществу убытков в виде расходов по оплате билета для прибытия представителя ИП ФИО1 в Красноярск в размере 20 771 руб., что подтверждается электронной квитанцией, а также платежным поручением № 3402 от 01.10.2021.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется возвратить заказчику уплаченные за некачественный товар и/или работы денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требования.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока поставки товара и/или выполнения работ заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Также в соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков указанных в пунктах 4.2., 4.3. и 4.4. договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Учитывая изложенное, истец числит за ответчиком неустойку в размере 9 731 руб. (за период с 03.09.2021 по 24.05.2022; при этом в заседании 23.08.2022 представитель истца в пояснил, что не поддерживает уточнение исковых требований в части неустойки, указанное в дополнительных пояснениях от 19.07.2022) в соответствии с пунктом 5.3. договора и штраф в размере 37 000 руб. в соответствии с пунктом 5.4. договора.

13.11.2021 ООО «СтройТехИнвест» обратилось к ИП ФИО1 с претензией, в которой общество заявило требования возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный не поставленный товар и не выполненные работы по договору в размере 370 000 руб., возместить убытки на общую сумму 20 771 руб., а также оплатить неустойки в размере 2 035 руб. и 37 000 руб.

Претензия не была получена ответчиком и 29.01.2022 вернулась адресату, что следует из почтового кассового чека, описи вложений в ценное письмо и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009966000082.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Судом принимается во внимание, что ответчик осведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку 12.07.2022 через сервис «Мой Арбитр» от уполномоченного представителя ответчика (ФИО5 по доверенности от 25.01.2021 № 77 А Г 5773358) поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа через сервис «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел. Код доступа к материалам дела предоставлен ответчику 14.07.2022 в 15:05 по местному времени.

Однако ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Спорный договор является смешанным гражданско-правовым договором, сочетающим элементы договора поставки - в части поставки товара и договора подряда - в части выполнения монтажных работ, и, следовательно, регулируется положениям глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику плату за товар, подлежащий поставке и монтажу, в общей сумме 370 000 руб.

Между тем ответчик товар, указанный в спецификации к договору, не поставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании предоплаты в размере 370 000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части поставки предоплаченного товара послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения исполнителем срока поставки товара и/или выполнения работ заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Так же в соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае нарушения исполнителем сроков указанных в пунктах 4.2., 4.3. и 4.4. договора, заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 10 % от суммы договора.

Судом рассмотрен расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора в размере 9 731 руб. Расчет признается судом выполненным неверно, не в соответствии с обстоятельствами и материалами дела.

Срок поставки товара и выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы в соответствии с пунктом 3.1., иной срок стороны могут согласовать в отдельных спецификациях (пункт 1.3. договора).

В спецификации № 1 от 21.07.2021 стороны согласовали срок поставки товара и выполнения работ: 25 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы стоимости работ и материалов в соответствии с пунктом 2.1. спецификации.

Порядок исчисления сроков предусмотрен главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 190 - 192 которой срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что платежным поручением от 30.07.2021 № 2618 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 370 000 руб. в качестве оплаты за гидролинию и монтаж + предусмотренные спецификацией 25 рабочих дней на поставку и монтаж оборудования, просрочка выполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора начинает течь с 04.09.2021, а не с 03.09.2021 как указано в расчете истца.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В материалах дела истцом представлена претензия, датированная 28.10.2021 (направлена ответчику 13.11.2021), в которой содержится требование о возврате суммы предварительной оплаты с указанием на то, что заказчик был вынужден приобрести комплектующие гидролинии у другого поставщика и произвести монтаж собственными силами.

Указанную претензию суд расценивает как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Претензия, содержащая требование истца о возврате предварительной оплаты, направлена ответчику 13.11.2021 по адресу, указанному в договоре; согласно почтовому кассовому чеку, описи вложений в ценное письмо и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009966000082 17.11.2021 претензия прибыла в место вручения (по адресу ответчика) и 18.12.2021 возвращена отправителю.

Таким образом, учитывая указанные выше правоположения, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи и монтажа оборудования от 21.07.2021 № 07/07/2021/КК прекратил свое действие 18.12.2021.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неустойку по пункту 5.3. договора следует начислить за период с 04.09.2021 по 18.12.2021. Согласно расчету суда, неустойка по пункту 5.3. договора за период с 04.09.2021 по 18.12.2021 составляет 3 922 руб., исходя из следующего расчета:

370 000 руб. х 0,01 % х 106 дней просрочки с 04.09.2021 по 18.12.2021.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей договорную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

Принимая во внимание целеположение требований истца о взыскании неустойки, как меры ответственности за неправомерное удержание предварительной оплаты, суд счел возможным переквалифицировать соответствующее требование о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за период с 19.12.2021 на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Таким образом, проценты могут быть взысканы за период по 31.03.2022, в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 суд отказывает. При этом истец вправе по окончании действия моратория и неоплате ответчиком задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного судом произведен расчет процентов с учетом указанных ранее периодов начисления. Согласно расчету суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 составляет 12 737 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

370 000 / 100 х 7,5 % / 365 х 1 день просрочки с 19.12.2021 по 19.12.2021 = 76,03 руб.;

370 000 / 100 х 8,5 % / 365 х 156 дней просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022 = 4 825,21 руб.;

370 000 / 100 х 9,5 % / 365 х 14 дней просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022 = 1 348,22 руб.;

370 000 / 100 х 7,5 20 % / 365 х 32 дня просрочки с 28.02.2022 по 31.03.2022 = 6 487,67 руб.

Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование в части взыскания неустойки по пункту 5.3. договора признано судом обоснованным в заявленном истцом размере 9 731 руб.

Судом также рассмотрен расчет штрафа на сумму 37 000 руб. по пункту 5.4. договора, он признается судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных ко взысканию штрафных санкций, выполненный истцом расчет не оспорил.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 46 731 руб. штрафных санкций (37 000 руб. штрафа + 9 731 руб. неустойки).

Кроме того, из иска следует и истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что 16.09.2021 представитель исполнителя прибыл в г. Красноярск для передачи и монтажа гидролиний, согласно условий договора. 22.09.2021 представитель исполнителя не передавая оборудования, а так же результат работ, не сообщив заказчику, покинул место выполнения работ, в связи с чем, заказчик был вынужден приобрести комплектующие гидролинии у другого поставщика и произвести монтаж собственными силами.

Вследствие неисполнения обязательств по договору ООО «СтройТехИнвест» ссылается на причинение обществу убытков в виде расходов по оплате билета для прибытия представителя ИП ФИО1 в Красноярск в размере 20 771 руб., что подтверждается электронной квитанцией, а также платежным поручением № 3402 от 01.10.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что в пункте 2.2. договора стороны согласовали, что доставка товара осуществляется за счет исполнителя.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки по оплате авиабилета возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им сумм в качестве убытков.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в требования о взыскании с ответчика 20 771 руб. убытков.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 370 000 руб. задолженности и 46 731 руб. штрафных санкций (37 000 руб. штрафа + 9 731 руб. неустойки). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600100696) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 731 руб., в том числе: 370 000 руб. задолженности и 46 731 руб. штрафных санкций, взыскать 11 162 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 30 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 01 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева