Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А40-154724/2018

930/2020-153950(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12725/2020

Дело № А40-154724/18
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, вынесенное судьей Суставовой О.Ю. (108-3584) по делу № А40-154724/18

по заявлению акционерного общества «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры»

к открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 838 400 руб., проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 750,98 руб., сумму неустойки за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 116 750,98 руб.

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, путем начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683 рублей 94 копеек.

Определением суда от 21.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в данном случае истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению истца, судом неверно применена ст.183 АПК РФ и не применены разъяснения к ст.208 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы считает, что определение не подлежит отмене.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно применены положения ст.183 АПК РФ.

В силу ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Так как в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст.183 АПК РФ не имелось.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ – в исключение из общего правила – упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п.2 ст.317, ст.ст.393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16).

При этом Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права. Положения ст.395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 683 рублей 94 копеек за иной период, которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия применения в данном случае ст.183 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 154724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л.Захаров