Решение от 12 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72581/2025
13 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72581/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,


Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» о взыскании задолженности в размере 56 819 691 руб. 60 коп.

Определением от 08.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 23.01.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым истребовать у заказчика - Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» сведения о выполнения спорных работ истцом и ответчиком.

Определением от 06.03.2026 судебное заседание отложено.

От Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» поступил ответ на запрос суда, приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уралдортехнологии" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Определением от 30.03.2026 судебное заседание отложено.

От третьего лица 16.04.2026 поступило дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 16.04.2062 поступили дополнительные доказательства, приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца 27.04.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонпарк» о взыскании задолженности в размере 56 819 691 руб. 60 коп. по договорам подряда № СП2/197.2021-ГБ/ЭП/ДСЭ от 29.03.2021 и № СП3/2718.2020-ГБ/ЭП/ДСЭ от 30.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Эталонпарк» (субподрядчик) и ООО «ДорСтройЭксплуатация» (субсубподрядчик) заключены договоры подряда № СП2/197.2021-ГБ/ЭП/ДСЭ от 29.03.2021 и № СП3/2718.2020-ГБ/ЭП/ДСЭ от 30.06.2021, по условиям которых истец принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ на объектах муниципального значения.

В подтверждение выполнения работ истец сослался на сведения из книг продаж ООО «ДорСтройЭксплуатация», сведения налогового органа, а также банковские выписки, подтверждающие частичную оплату денежных средств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 по делу № А60-56052/2023 в отношении ООО «ДорСтройЭксплуатация» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.11.2024 указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.04.2025 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Истец указал, что документация должника конкурсному управляющему первоначально не передавалась, впоследствии 17.11.2025 конкурсному управляющему переданы, в том числе, договор подряда № СП2/197.2021-ГБ/ЭП/ДСЭ от 29.03.2021 и договор подряда № СП3/2718.2020-ГБ/ЭП/ДСЭ от 30.06.2021, что подтверждается актом от 17.11.2025, представленным в материалы дела.

Согласно условиям договора подряда № СП2/197.2021-ГБ/ЭП/ДСЭ от 29.03.2021 ООО «ДорСтройЭксплуатация» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Луганской с транспортной развязкой от дома № 2 по улице Луганской до автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт «Кольцово». Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 139 276 692 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора подряда № СП3/2718.2020-ГБ/ЭП/ДСЭ от 30.06.2021 ООО «ДорСтройЭксплуатация» обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах: улица Таватуйская от улицы Маневровой до переулка Теплоходный и автодорога по улице Вилонова от автодороги по улице Учителей до улицы Раевского.

Истец ссылался на то, что согласно сведениям из книги продаж ООО «ДорСтройЭксплуатация» в адрес ООО «Эталонпарк» отражена реализация работ на общую сумму 121 384 755 руб. 60 коп., в том числе по счетам-фактурам № 1204 от 09.08.2021, № 1203 от 18.08.2021, № 1205 от 01.09.2021, № 1623 от 29.10.2021, № 1597 от 26.11.2021, № 1598 от 15.12.2021, № 1599 от 24.12.2021, № 43 от 15.02.2022.

Также истцом представлены банковские выписки, согласно которым ООО «Эталонпарк» перечислило в адрес ООО «ДорСтройЭксплуатация» денежные средства в общей сумме 64 565 064 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истцом представлено ходатайство о приобщении ответа Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 10.04.2026, согласно которому сведения о продажах ООО «ДорСтройЭксплуатация» отражены в книгах покупок ООО «Эталонпарк».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ истцом, передачи результата работ ответчику и принятия таких работ. Ответчик ссылался на непредставление истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, исполнительной документации, журналов производства работ, товарно-транспортных документов, документов о передаче результата работ, а также иных первичных учетных документов, подтверждающих объем, стоимость и факт выполнения работ именно ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Из представленных в материалы дела пояснений Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» следует, что договорные отношения между указанным учреждением и ООО «ДорСтройЭксплуатация» отсутствовали, результат работ непосредственно от истца учреждением не принимался, документы, подтверждающие выполнение работ ООО «ДорСтройЭксплуатация», учреждению не представлялись.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предметом доказывания по настоящему спору являлись обстоятельства фактического выполнения истцом работ, их объем, стоимость, передача результата работ ответчику и наличие у ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

Между тем надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ в материалы дела истцом не представлено.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены исключительно договоры подряда, сведения из книг продаж, ответ налогового органа о наличии сведений в книгах покупок ответчика, а также банковские выписки о частичном перечислении денежных средств.

При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы, подтверждающие объем и виды выполненных работ, а также доказательства передачи результата работ ответчику в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие заключенных договоров не подтверждает факт их исполнения истцом в заявленном объеме.

Отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует, само по себе, о фактическом выполнении работ. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Довод истца о том, что ответчик частично оплатил работы, в связи с чем наличие задолженности подтверждается банковскими выписками, судом отклоняется.

Из содержания представленных платежных поручений следует лишь факт перечисления денежных средств с указанием назначения платежа. Однако указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате в рамках настоящего спора.

Суд также учитывает, что спор заявлен конкурсным управляющим должника в условиях отсутствия у него полного комплекта первичной документации. Вместе с тем риск непредставления доказательств несет сторона, заявившая требование. Отсутствие у конкурсного управляющего документов не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.

Доводы истца о том, что документация должника истребовалась в рамках дела о банкротстве, не свидетельствуют о доказанности заявленных требований.

Судом также принимается во внимание позиция Муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство», из которой следует отсутствие у учреждения сведений о выполнении спорных работ непосредственно ООО «ДорСтройЭксплуатация», а также отсутствие документов о сдаче-приемке работ указанным лицом.

При оценке доводов сторон суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить, какие именно работы были выполнены истцом, в каком объеме, в какие сроки и были ли они приняты ответчиком.

Ссылки сторон на обстоятельства возможной аффилированности отдельных участников спорных правоотношений самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о недоказанности заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения факта выполнения работ на заявленную сумму.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 759 098 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


Судья С.В. Раднаева