Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А55-31923/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-31923/2018
г. Самара
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу № А55-31923/2018, принятое судьей Якимовой О.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный центр Гефест" (далее – истец, ООО "ПЦ Гефест") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее – ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании неустойки в размере 225 728,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Авиаагрегат" в пользу ООО "ПЦ Гефест" взыскано 196 494,71 руб. неустойки, 6 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Авиаагрегат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика, в связи с чем, неустойка заявленная истцом подлежит снижению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПЦ Гефест" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авиаагрегат» (Покупатель) и ООО «ПЦ Гефест» (Поставщик) был заключен договор на поставку продукции № АА-113/2018 от 05.03.2018.

Согласно п. 1.1 Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора определяется фактической стоимостью продукции, указанной в приложении № 1 и составляет 2 073 850 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции по факту поступления продукции на склад Покупателя и подписания сторонами транспортной и (или) товарной накладной.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем и поставил Покупателю товар на общую сумму 2 066 466 руб. 68 коп., что подтверждается подписанной сторонами по договору товарной накладной № П001284 от 28.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018.

Покупатель на момент подачи иска не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, задолженность по оплате поставленной продукции составляет 2066466 руб. 68 коп.

Согласно п. 8.4 договора за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней, Поставщик вправе взыскать с Покупателя исключительную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Самарской области.

В ходе рассмотрения дела Поставщик полностью выполнил свои обязательства перед Покупателем и поставил Покупателю товар на общую сумму 2 066 466 руб. 68 коп., что подтверждается подписанной сторонами по договору товарной накладной № П001284 от 28.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.07.2018, в связи с чем истцом были заявлены уточнения, принятые судом первой инстанции.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 19.02.2019, сумма начисленной неустойки согласно п. 8.4 договора составляет 225 728,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что продукция поставлена 14.05.2018, последним днем для оплаты является 13.06.2018.

В соответствии с п. 8.4 договора неустойка за просрочку оплаты продукции начисляется при просрочке платежа за поставленную продукцию более чем на 30 календарных дней, начиная с 31 календарного дня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Следовательно, учитывая условия п. 8.4 договора неустойка начисляется, начиная с 14.07.2018 (14.06.2018 + 30 календарных дней и начисляется с 31 дня).

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, который признан судом первой инстанции правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 8.4 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 196 494,71 руб.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2019 года по делу №А55-31923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова