Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А23-8657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8657/2021
10 марта 2022 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ксамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248029, <...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, юр. <...>, почт. <...>),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ксамет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Приокского Управления Ростехнадзора (далее - управление, заинтересованное лицо) от 24.09.2021 №40 ПС-К о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, либо изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение, либо снижении размера назначенного административного штрафа.

В обоснование заявления общество указывает на отсутствие события правонарушения, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, необходимость применения предупреждения и своё тяжелое финансовое положение.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По результатам внеплановой документарной проверки управлением установлено, что общество в 2020 году эксплуатировало опасный производственный объект IV класса опасности – «Участок транспортный (15)», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за № А09-41939-0001 со следующими нарушениями промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъёмные сооружения (кран автомобильный КС-35719-3-02 учётный номер К-2239к):

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) и пп. «и» п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, далее – Правила № 461; до 01.01.2021 указанные требования содержались в пп. «ж» п. 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533) не предъявлен разработанный и утвержденный внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственных за безопасность производства работ с применением подъемных сооружений;

-в нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, осуществляющей профессиональную деятельность в области эксплуатации ОПО, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не проходил аттестацию в области промышленной безопасности;

-в нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организации, эксплуатирующей ОПО, не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

-протоколы № 62-20-0541 от 11.03.2020 на имя ФИО2, № 63-20-0563 от 11.03.2020 на имя ФИО3, представленные в отчете об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе за 2020 год не составлялись, выписки из протоколов не выдавались.

Об изложенном главным государственным инспектором отдела управления в отношении общества с участием его представителя (ФИО4, доверенность от 25.08.2021) 20.09.2021 за № 40пс-к составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Представитель общества нарушения письменно признал и обязался устранить.

Определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (24.11.2021) вручено 20.09.2021 директору общества нарочно.

От общества 22.09.2021 поступило ходатайство, в котором оно сообщило, что: по п. 1 – замечание устраняется, обязалось устранить нарушения: разработать и утвердить внутренний распорядительный акт, инструкции с должностными обязанностями и поименный перечень лиц; по п. 2 – замечание устраняется, направлена заявка на обучение директора; по п. 3 – замечание устраняется, на ответственных специалистов ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлена заявка в учебный центр; по п. 4 – указано на заключение ранее возмездного договора на повышение квалификации и аттестацию сотрудников. Также письменно заявлено о снижении размера штрафа менее минимального.

Постановлением главного государственного инспектора управления от 24.09.2021 по делу № 40 ПС-К, вынесенным с участием директора общества, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, гл. 25 и 30 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Проверкой установлено, что общество в 2020 году эксплуатировало опасный производственный объект IV класса опасности – «Участок транспортный (15)», зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) за № А09-41939-0001 со следующими нарушениями промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъёмные сооружения (кран автомобильный КС-35719-3-02 учётный номер К-2239к):

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ и пп. «и» п. 22 Правила № 461 (пп. «ж» п. 22 Правил № 533) не предъявлен разработанный и утвержденный внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственных за безопасность производства работ с применением подъемных сооружений;

-в нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, осуществляющей профессиональную деятельность в области эксплуатации ОПО, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не проходил аттестацию в области промышленной безопасности;

-в нарушение п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организации, эксплуатирующей ОПО, не получил дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности;

-протоколы № 62-20-0541 от 11.03.2020 на имя ФИО2, № 63-20-0563 от 11.03.2020 на имя ФИО3, представленные в отчете об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в обществе за 2020 год не составлялись, выписки из протоколов не выдавались.

В ходе проверки, при составлении протокола и вынесении постановления, а равно при заявлении 22.09.2021 директором общества письменного ходатайства о снижении штрафа, содержащем признание выявленных нарушений, что следует из смысла употреблённого словосочетания «нарушение устраняется» обществом не были предъявлены доказательства в опровержение выявленных нарушений, то есть доказательства:

-наличия разработанного и утвержденного внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, ответственных за безопасность производства работ с применением подъемных сооружений;

-получения руководителем организации дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождение им аттестации в области промышленной безопасности;

-получения работником, ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организации, эксплуатирующей ОПО, дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах к представленным в арбитражный суд 29.11.2021 документам, а именно приказам общества, датированным 27.12.2019, суд относится критически, поскольку уважительных причин для их непредставления в управление не имелось. Довод о том, что якобы эти документы представлялись 22.09.2021, но не были приняты, судом отклоняется как не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что обществом 22.09.2021 подавалось лишь ходатайство с признанием нарушений и просьбой о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах событие правонарушения суд признаёт доказанным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении указанного правонарушения. Поэтому вина общества также признается судом доказанной.

Протокол составлен с участием ФИО4, представителя общества по специальной доверенности от 25.08.2021 (на участие в составлении Приокским управлением Ростехнадзора протокола(ов) и постановления(ий) об административном правонарушении, сроком действия до 31.12.2021). Процессуальные нормы разъяснялись полномочным представителям общества при составлении протокола и вынесении постановления.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения либо признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку правонарушение совершено в сфере промышленной безопасности, то есть обладает значимой степенью общественной опасности и исключает применение меры ответственности в виде предупреждения (ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при вынесении постановления управлением отклонено ходатайство общества о снижении размера штрафа менее минимального по мотиву значимости общественных отношений, поставленных под угрозу, умышленного совершения, способа совершения (путем обмана административного органа), тяжести последствий (возникшей угрозы), отсутствия доказательств неудовлетворительного финансового положения.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о применении положений частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Согласно представленным обществом в суд сведениям, общество является малым предприятием, имеет значительную кредитную и лизинговую нагрузку.

По мнению суда, перечень исключительных обстоятельств, приведенный в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу исключительности этих обстоятельств не может подразумевать наличия одновременно всех перечисленных в данном перечне обстоятельств.

Иными словами, исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением общества, сами по себе в отсутствие иных обстоятельств из данного перечня могут служить основанием для снижения размера штрафа менее минимального.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе сведения о доходе общества, его долговой и лизинговой нагрузке, суд приходит к выводу о том, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

Управление в письменном отзыве оставило вопрос об изменении размера штрафа на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Приокского управления Ростехнадзора от 24.09.2021 по делу № 40 ПС-К о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ксамет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248029, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, установив размер штрафа равным 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков