Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А78-3146/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело №А78-3146/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу №А78-3146/2024 по исковому заявлению Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 376096,53 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (далее – ответчик, общество, ООО «Забэнергоспецтранс») о взыскании убытков в размере 376096,53 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены  частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» в пользу Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 349787,53 руб. убытков. В остальной части иска отказано. С ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9996 руб.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что убытки вызваны неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб. Фонд не является причинителем ущерба в рамках дела № 2-925/2023. Вина подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» была установлена и не оспорена при рассмотрении указанного дела. Судом установлено, что причиной затопления жилого помещения и причинения ущерба собственнику являются нарушения, допущенные подрядной организацией при проведении капитального ремонта. Фонд исполнил решение суда общей юрисдикции, оплатил сумму причиненного ущерба в полном объеме, соответственно, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на наличие оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, просит отложить судебное заседание.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость оформления заявления о приостановлении производства по денному делу до рассмотрения требований ответчика о признании недействительным  Акта осмотра №06-07 от 04 июня 2020 года составленный ООО Управляющая компания «Четвертая» о затоплении жилого помещения по адресу <...>, представленного в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве иных  судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Судебная коллегия не усматривает наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку результаты рассмотрения настоящего дела в прямой зависимости от результатов рассмотрения иного дела не находятся.

Учитывая вышеизложенное, апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Приведенные мотивы к таким обстоятельствам также не относится.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Забэнергоспецтранс» (подрядчик) заключен договор №Д/КР/2020-03 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества.

Вследствие некачественно проведенных подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. В связи с этим собственник квартиры, которому был причинен материальный ущерб, ФИО1, обратилась с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с фонда убытков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от 16.11.2023 по делу № 2-925/2023 с фонда в пользу ФИО1 взыскано 376096,53 руб., в том числе: 349787,53 руб. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 20000 руб. расходов по оплате экспертизы; 370 руб. почтовых расходов, 5939 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При этом установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядчика – ООО «Забэнергоспецтранс», в результате проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора до начала работ должны выполняться работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. В случае предъявления требований или претензий вследствие выполнения работ, ответчик самостоятельно несет ответственность (пункт 5.1.29. договора).

Пунктом 5.1.56. договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Фонд, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратился к подрядчику с 3 претензией о возмещении денежных средств, которые фонд понесет на возмещение ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-925/2023 Центрального районного суда г. Читы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика фонду причинены убытки в размере 376096,53 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из состава предъявленных фондом к взысканию убытков судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 20000 руб., 370 руб. почтовых расходов, 5939 руб. суммы госпошлины.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданином, пострадавшим в результате некачественно выполненного ремонта, требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов.

Материалы дела не содержат доказательства того, что фонд предпринимал какие-либо меры по удовлетворению требований собственника поврежденной квартиры в добровольном порядке.

Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку все указанные расходы обусловлены судебным разбирательством в суде общей юрисдикции и поведением самого истца, отказавшимся удовлетворить требования физических лиц в добровольном порядке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части отсутствует.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика причинно-следственной связи, а также принимая во внимание, что в данном случае неудовлетворение в добровольном порядке требования гражданина обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу № 2-925/2023 в размере 376096,53 рублей.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2024 года по делу №А78-3146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов