Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80473/2019
13 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2020) ООО "Абразивные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-80473/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абразивные технологии"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Балтика-Транс Логистика» («Общество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Абразивные технологии» о взыскании денежных средств в размере 630 182 руб. 82 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб.

Решением суда от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования были удовлетворены.

В суд от истца поступило заявление о возмещении судебных издержек в сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Абразивные технологии", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, отказать в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018 №15, дополнительное соглашение № 7 от 01.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020, платежное поручение от 05.06.2020 № 15149 на сумму 150 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем были подготовлены и направлены различные процессуальные документы по настоящему спору, среди которых: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях по первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Возражений по поводу размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи такого заявления. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство, в соответствии со статьями 110, 112, 117, 159, 184 АПК РФ, суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока и удовлетворил ходатайство.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в виду карантинных мероприятий, ограничений, направленных на нераспространение COVID-19, общество не могло своевременно подготовить и подписать документы, необходимые для подачи настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-80473/2019 был изготовлен 02.03.2020, заявление Общества поступило в систему «Мой Арбитр» 15.06.2020, тем самым пропуск срока был небольшим – около двух недель. При этом, период течения срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов пришелся как раз на всплеск «первой волны» COVID-19. Как указывает истец, в связи с карантинными мероприятиями, ограничениями, направленными на нераспространение инфекции, соблюдая режим самоизоляции сотрудники были переведены на удаленную работу, при этом техническое обустройство рабочих мест в домашних условиях не позволяет в полной мере выполнять работу, в том числе подписание заявлений, сканирование документов (доказательств), без чего невозможно осуществить подачу документов и через сайт «КАД Арбитр», для электронной подачи заявления в суд. Усиленная квалифицированная подпись, необходимая для подачи документов через систему «Мой арбитр» у Общества отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами Общество не смогло своевременно подготовить и подписать документы, необходимые для подачи заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-80473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов