Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-151230/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151230/24-48-1043
04 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст изготовлен 04 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80К16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТ-СТРОЙ" (125315, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80Б, К. 3, ПОМЕЩ. 9/Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>)

О ВЗЫСКАНИИ компенсационной выплаты, процентов

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность. Судом отклонены заявления ответчика об отложении и о приостановлении.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-Строй» в рамках строительства ограждений на территории ЦОИС в соответствии с положениями 223-ФЗ заключен договор строительного подряда №31908254979-19 от 03.10.2019 (рег. 6/19-2813).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по указанному договору Заказчиком было предъявлено требование о выплате неотработанного аванса, неустойки процентов, оставленное подрядчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-228058/2022 требования заказчика были признаны законными, определено взыскать в пользу Заказчика 3 885 662,81 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 292, 82 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 278 787,09 рублей.

Решение вступило в законную силу 21.01.2023, исполнительный лист ФС № 044228672 выдан 19.04.2023. Однако требования ПАО «НПО «Алмаз» Подрядчиком (основным должником) не исполнены.

В связи с длительным неисполнением основным должником требований Заказчика ПАО «НПО «Алмаз» обратилось к Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» с настоящим иском как к субсидиарному должнику в силу статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328 , 702 , 706 , 709 , 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума № 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора ( пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма № 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условия обращения заказчика к СРО соблюдены. В частности, основным должником и заказчиком посредством конкурентной процедуры договора заключен договор строительного подряда №31908254979-19 от 03.10.2019 (рег. 6/19-2813). На момент заключения договора основной должник являлся членом Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой». Подрядчиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по договору, вследствие чего Заказчик правомерно предъявил к нему требование о взыскании неотработанного аванса, факт возникновения которого подтверждается предоставленными Истцом корректирующими актами, исключающими объем оплаченный, но не выполненный подрядчиком на объекте, которые подписаны сторонами (основным должником и Заказчиком). Размер неотработанного аванса составляет 3 885 662,81 рублей. На сумму основного долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 292, 82 рублей, расчет которых судом проверен и признан верным.

Требование не исполняется подрядчиком на протяжении более полутора лет.

Ссылка ответчика на недопустимость взыскания неотработанного аванса по договору №31908254979-19 от 03.10.2019 противоречит действующим нормам материального права, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. Предоплата и начисленные на нее проценты по ст. 395 ГК РФ подпадают под понятие реального ущерба, указанного в ч.3 ст.60.1 ГрК РФ, и подлежат возмещению из средств компенсационного фонда СРО.

Указанная позиция подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определениях № 305-ЭС23-27922 от 24.05.2024 и. 305-ЭС24-6027 от 27.07.2024 г

В результате возражения Ответчика основаны на неверном толковании действующих правовых норм и отклоняются судом.

Вопреки утверждению Ответчика, статья 60.1 Градостроительного кодекса РФ, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Специальный порядок привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения ст. 399 ГК РФ, которые Истцом соблюдены.

Как следствие, доводы Ответчика о том, что Истцом не исчерпаны все способы взыскания денежных средств с основного должника (в ходе исполнительного производства, в ходе процедур банкротства) не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, утверждение Ответчика о возможности получения денежных средств от основного должника является предположительным и опровергается материалами дела.

В частности, по исполнительным производствам, возбуждённым по заявлению Истца в отношении основного должника, исполнения не было, исполнительные листы, поданные в банк, не исполнены, из отчета временного управляющего ООО «Руст-Строй» о финансовом состоянии должника следует, что имущество у должника отсутствует, восстановление платёжеспособности должника невозможно, денежных средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему.

Включение требований взыскателя в реестр требований кредиторов не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника. При субсидиарном характере ответственности саморегулируемой организации достаточно доказать, что основной должник не ответил в срок на предъявленное требование либо отказался исполнить требование в разумный срок

Вопрос согласованности предмета договора №31908254979-19 от 03.10.2019 рассмотрен в рамках дела А40-158224/23, с участием тех же лиц (ПАО «НПО «Алмаз», Ассоциация СРО «ЭкпертСтрой», ООО «Руст-строй»), как следствие оспаривание указанных фактов недопустимо на что прямо указывает положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Злоупотребление Истцом своими правами не доказано.

Довод ответчика, о невозможности привлечения Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» к субсидиарной ответственности по обязательствам Основного должника, в случае если последним не заключались договоры страхования ответственности, основан на неверном толковании ст. 60.1 ГРК РФ.

Ст. 60.1 ГРК РФ предусматривает как общий порядок, взыскания компенсационной выплаты, в случае отсутствия договора страхования ответственности (ч.1 и ч.2. ст. 60.1 ГРК РФ), так и особый порядок регулирующий расчет компенсационной выплаты в случае наличия договора страхования (ч. 4 ст. 60.1 ГРК РФ). При этом указанные пункты, поименованные в статье, не являются взаимоисключающими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 081 276,66 рублей.

Требование Истца является обоснованным, а также не превышает одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование ПАО «НПО «Алмаз» о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму компенсационной выплаты с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с СРО денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" компенсационную выплату в размере 4 081 276 рублей 66 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на неоплаченную сумму компенсационной выплаты с даты вступления в силу настоящего судебного акта до даты фактического его исполнения Ассоциацией СРО «ЭкпертСтрой», и расходы по госпошлине в размере 43 406 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.