Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А58-5754/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5754/2023
г. Чита
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-5754/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 507 382,64 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 840 000 руб. переплаты по договору аренды от 02.02.2015 и 333 691,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании излишне перечисленных денежных средств после подписанного дополнительного соглашения от 1 апреля 2017 года в размере 700 000 рублей, указал, что истец не мог заблуждаться 35 месяцев относительно перечисления денежных средств. Однако статья 1102 ГК РФ не предусматривает наличие или отсутствие заблуждения, а точно определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТСТ» (истец, арендатор) и ИП ФИО2 (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.02.2015.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 38,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.4 договора).

Помещение предоставляется в аренду арендатору с 01.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на один год. Размер арендной платы может изменяться в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов (изменение налогового законодательства в части изменения налоговых ставок, конъюнктуры рынка и т.п.), а также в случае ремонта и реконструкции здания. Арендодатель при увеличении стоимости размера арендной платы должен предупредить об этом арендатора не позднее чем за 15 дней.

Арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за один месяц (пункт 4.2 договора).

Арендатор вносит денежную сумму, в кассу или на расчетный счет арендодателя, в размере 140 000 рублей в течение 2-х (двух) дней, после подписания данного договора (пункт 4.3 договора).

01.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, в соответствии с которым стороны решили изменить размер арендной платы, установив ее в размере 120 000 рублей в месяц с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 стороны решили на время пандемии COVID-2019 за апрель, май, июнь 2020 года установить арендную плату в размере 12 000 руб. в месяц, всего за три месяца 36 000 руб., а также изменить пункт 7.1.3 договора, согласно которому договор может быть расторгнут при нарушении сроков оплаты более чем на 60 дней.

Соглашением от 31.06.2020 стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды от 02.02.2015.

Как указывает истец, в результате технической ошибки произошла переплата за 35 месяцев по 20 000 рублей, всего 700 000 рублей.

Задолженность ответчика на момент расторжения договора составила 700 000 рублей и депозит 140 000 рублей.

Полагая, что сумма в размере 840 000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, а также платежа в размере 140 000 рублей, внесение которого предусмотрено пунктом 4.3 договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О переплате арендной платы, учитывая согласованный дополнительным соглашением к договору размер арендной платы в сумме 120 000 рублей в месяц, истец должен был узнать в момент осуществления каждого из платежей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным в период с 01.05.2017 по 02.03.2020.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд 27.06.2023, претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 27.06.2023, то есть приостановление срока исковой давности не состоялось, а оплата осуществлялась истцом платежными поручениями №24 от 17.08.2020, №6 от 02.03.2020, №2 от 03.02.2020, №121 от 30.12.2019, №113 от 02.12.2019, №107 от 31.10.2019, №100 от 30.09.2019, №69 от 02.09.2019, №59 от 31.07.2019, №50 от 28.06.2019, №42 от 31.05.2019,№36 от 30.04.2019, №32 от 29.03.2019, №8 от 04.02.2019, №1 от 04.01.2019, №87 от 03.12.2018, №76 от 01.11.2018, №67 от 03.10.2018,№69 от 02.09.2019, №52 от 01.08.2018, №45 от 19.07.2018, №28 от 31.05.2018, №26 от 03.05.2018, №22 от 02.04.2018, №6 от 01.03.2018, №6 от 31.01.2018, №97 от 28.12.2017, №94 от 08.12.2017,№87 от 30.10.2017, №81 от 04.10.2017, №78 от 01.09.2017, №65 от 01.08.2017, 6 №60 от 03.07.2017, №51 от 01.06.2017, №46 от 03.05.2017, №35 от 06.04.2017, №02 от 09.02.2015, №01 от 04.02.2015.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек только по платежу от 17.08.2020.

Однако согласно платежному поручению № 24 от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 19) истцом была оплачена задолженность по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 36 000 рублей в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2020.

Таким образом, по платежному поручению № 24 от 17.08.2020 истец не произвел переплаты по договору аренды, а соответственно срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения начала течения срока исковой давности с даты расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании вышеуказанных норм права.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду его отсутствия, то акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 691,32 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежало.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возрасте обеспечительного платежа в сумме 140 000 рублей, не может быть принят апелляционным судом, как противоречащий условиям договора.

Так пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора внести 140 000 рублей в течении двух дней с даты подписания договора.

При этом согласно пункту 4.4 денежная сумма, оплаченная на основании пункта 4.3 договора, возврату не подлежит в случае надлежащего исполнения своих обязанностей арендодателем.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платеж в размере 140 000 рублей, предусмотренный пунктом 4.3 договора, не является обеспечительным платежом, обеспечивающим надлежащее исполнение обязанностей арендатора, а дополнительным платежом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2023 года по делу № А58-5754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Е.В. Горбаткова



И.Н. Филиппова