Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-17556/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6557/2024
12 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

ФИО1, лично (по паспорту);

ФИО2, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 29.10.2024

по делу №А73-17556/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ФИО4 Алла

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2023 по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, должник) возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 18.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий 17.07.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче транспортного средства TOYOTA PLATZ, 2001 года выпуска, цвет серый, VIN (отсутствует) по акту приема-передачи от 24.04.2023 года ФИО2 (далее - ФИО2), применении последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить ФИО1 указанное транспортное средство.

Определением суда от 29.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 29.10.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в момент совершения сделки с должником отсутствовали публикации в СМИ о введении в отношении должника процедуры банкротства. Обращает внимание, что на момент заключения сделки у ответчика отсутствовала какая-либо информация о кредитах должника и начислении задолженностей. Ссылается на то, что должник была вынуждена занять дополнительную сумму у ФИО2 Указывает, что транспортное средство требовалось для трудоустройства. Также ссылается на то, что из-за финансовых трудностей вернуть денежный заем оказалось невозможно, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о передаче последней спорного транспортного средства.

ФИО2 в отзыве на жалобу выражает несогласие с определением суда от 29.10.2024, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование доводов отзыва ссылается на то, что информации о том, что у ФИО1 имеются неисполненные кредиты/займы на момент заключения договора займа и мирового соглашения не имелось; каких-либо объективных причин для проведения углубленной проверки продавца также не имелось, цена соответствовала рыночной. Обращает внимание, что к техническим ошибкам в договоре судебная практика относит описки в фамилиях и т.д. Указывает на то, что невозможность подтвердить неофициальный источник дохода не указывает на отсутствие достаточного дохода ответчика. Приводит доводы о том, что не торопилась с подачей искового заявления о взыскании имеющейся задолженности, поскольку, по согласованию с должником, использовала транспортное средство, полагая, что они смогут мирно договориться и должник погасит всю имеющуюся задолженность в полном объеме. Также указывает на недостоверность (либо получена ошибочно) о наличии 3 зарегистрированных транспортных средств, включая спорное. По мнению заявителя, сделка реальна и исполнена обеими странами.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему

Положениями пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, как следует из ответов, в частности органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция), за должником числилось транспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в., кузов SCP110040992, г.р.з. В307МХ27, регистрация которого прекращена по заявлению владельца, ввиду его продажи по договору купли-продажи от 08.02.2021 с ФИО6

Далее, должником приобретено и поставлено 19.06.2021 на учет в органе Госавтоинспекции приобретенное транспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в., кузов № SCP11-0037227, г.р.з. В514УО27, впоследствии снятого с учёта 06.06.2023 и поставлено на учёт за ФИО2

Также установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа от 22.06.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора сумма займа составила 200 000 руб., передаваемых наличными денежными средствами, на срок до 22.06.2021 с составлением расписки между сторонами и начислением процентов в размере 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства Toyota Platz, 2001 г.в., кузов №SCP11-0037227, г.р.з. В514УО27.

В пункте 2.5 договора установлено, что обеспечение оформляется договором залога, собственником имущества которого является ФИО7.

В случае неисполнения обязательств, займодавец удовлетворяет свои требования за счёт имущества, служащего обеспечением обязательств.

Также из содержания договора залога транспортного средства от 22.06.2021 следует, что договор заключен в соответствии с условиями договора займа от 22.06.2021.

ФИО1 10.03.2023 обратилась в суд района им.Лазо Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога, ввиду неисполнения обязательств по договору займа.

Определением суда района им.Лазо Хабаровского края от 15.03.2023 по делу №2-387/2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Однако, сторонами 27.03.2023 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Так, определением суда района им.Лазо Хабаровского края от 19.04.2023 по делу №2-387/2023 утверждено мировое соглашение по условиям которого с момента вступления в законную силу определения суда автотранспортное средство Toyota Platz, 2001 г.в., кузов №SCP11-0037227, г.р.з. В514УО27 переходит в собственность ФИО2 в счёт задолженности по договору займа от 22.06.2021, обязательств по договору займа прекращаются, все судебные расходы относятся на истца, истец отказывается от процентов за пользования денежными средствами.

Между сторонами составлен акт приёма-передачи от 24.04.2023 по которому спорное транспортное средство передано ФИО2

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сторонами совершены действия по безвозмездному выводу из-под взыскания имущества, обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из даты возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - 02.11.2023, оспариваемая сделка совершена (24.04.2023), то есть в пределах срока подозрительности установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, оспариваемая сделка выпадает из периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что определение подлежащих применению норм материального права при оценке оспариваемой сделки - является прерогативой суда, вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами правовых оснований относительно квалификации сделки по специальным или общим нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном обособленном споре имеет место отчуждение транспортного средства, подлежавшего реализации в процедуре банкротства, следовательно, выбытие такого имущества по своему правовому смыслу подпадает под критерий причинения вреда законным правам и интересам кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако, что также верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Россйиской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора.

Так, проверяя обстоятельства отчуждения транспортного средства, в совокупностью с доводами должника о его выбытии на возмездной основе, незаинтересованному лицу, в период отсутствия просрочек исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, которые в полной мере указывают на иной характер отчуждения, нежели этому придаёт видимость должник и ФИО2.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения сделки по передаче имущества во исполнение договора займа и мирового соглашения, указал следующее.

Положениями статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор – получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей деятельности.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, определение суда района им. Лазо Хабаровского края от 19.04.2023 по делу №2-387/2023 не является судебным актом, содержащим обстоятельства, подтверждающим реальность правоотношений должника и ФИО2 в рамках договора займа от 22.06.2021, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ обладающим свойством преюдиции.

Помимо этого, судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения не исследовалась реальность заемных отношений, наличие требований иных обязательств перед кредиторами, а равно обстоятельства заключения в его обеспечение договора залога, а утверждались исключительно условия мирового соглашения, основанные на признании долга должником перед займодавцем (ответчиком по настоящему делу).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, не препятствует признанию соответствующих сделок недействительными.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 №309-ЭС15-18625, от 30.11.2016 №309-ЭС15-18214.

Таким образом, обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, а именно вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств, подлежат исследованию и оценке в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания, действующих в рамках дел о банкротстве с учетом их специфики, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Так, суд первой инстанции, проверяя обстоятельства заключения договора займа, договора залога, а также заключения мирового соглашения, процессуального поведения должника и ФИО2, пришел к правомерному выводу о том, что поведение данных лиц свидетельствует как изначально направленное на сокрытие имущества посредством составления фиктивного документооборота и легализации правоотношений путём формальной подачи искового заявления и заключения мирового соглашения.

При этом, как следует из материалов дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общем размере 369 803,30 руб., из которых 303 475,44 руб. основного долга, 66 327,86 руб. процентов (данные обязательства возникли на основании договоров кредитования от 22.09.2020 № 333990, от 21.05.2020 № 156834, от 14.06.2021 № 267210).

Кроме того, из расчета требований и сведений по счетам следует, что уже после января 2023 года – платежи по обязательствам не вносились.

Более того, иного имущества, за исключением отчужденного, ФИО1 не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения мирового соглашения и передачи имущества, ФИО1 обладала признаками несостоятельности (банкротства), изложенными в статье 2 Закона о банкротстве, в силу недостаточности имущества и фактической неплатёжеспособности.

Помимо этого, из материалов дела также следует, что должником 22.02.2023 выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертъ», в лице директора ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 на представление интересов, в том числе, в делах о банкротстве.

Приложенные к материалам заявления о банкротстве документы, аналогично, запрошены и получены должником в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года.

Наряду с этим, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 по делу №А73-17458/2023 возбуждено производство по заявлению ФИО11 (далее – ФИО11), супруга ФИО1

Решением суда от 20.12.2023 по делу №А73-17458/2023 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Также из материалов указанного дела следует, что ФИО11 выдана доверенность от 04.04.2023, в качестве доверителей указаны ООО «Финэкспертъ», ФИО9, ФИО12, а к заявлению о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) приложен аналогичный пакет документов, что и в деле о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

К тому же в реестр требований кредиторов ФИО11, согласно судебным актам, включены требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 582 476,14 руб., в том числе основной долг 505 667,47 руб., проценты 76 808,67 руб., основанные на договоре от 15.09.2022 № 445323, на договоре от 10.09.2015, обязательства по которым не исполнялись уже с мая 2023 года; АО «ОТП Банк» в размере 927 736,23 руб., из которых, основной долг – 822 396,48 руб., проценты – 92 515,42 руб., пени/штрафы – 12 824,33 руб., обязательства возникли по кредитному договору от 03.12.2021 № 3001385125 и не исполнялись после марта 2023 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае наблюдается, что поведение, включая выдачу доверенностей на одних и тех же лиц, прекращение исполнения кредитных обязательств, передача спорного имущества, подача заявление о банкротстве – имеют единый хронологический порядок совершения.

Далее, суд первой инстанции, проверяя составленные договор займа и залога от 22.06.2021 на характер заключения и исполнения, установил, что в пункте 2.5 договора займа имеется ссылка на принадлежность имущества ФИО7 (далее - ФИО7; как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, она является матерью ФИО2), которая никаким образом участником правоотношений не являлась.

Однако, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023 возбуждено дело №А73-16143/2023 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2023 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Более того, из материалов дела №А73-16143/2023 следует, что ФИО7 также выдана доверенность от 09.02.2023 на представление её интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Финэкспертъ», в лице директора ФИО8, а также ФИО9, ФИО10

Помимо этого, к заявлению ФИО7 приложено определение суда района имени Лазо Хабаровского края по делу от 15.03.2023 №2-374.2023 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, из содержание которого, а также из приложенных к отчёту финансового управляющего документов, следует идентичность условий договора займа, за исключением сторон, хронология действий, а также шаблон акта приёма-передачи, тем действиям и соглашениям, что имели место быть между ФИО2 и ФИО1

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, никаких внешних проявлений договор займа и залога от 22.06.2021 не содержали, в частности, на дату составления договора займа никаких действий по публичному раскрытию сведений о залоге в порядке пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ - сторонами не раскрывалось.

Также ФИО2 не представлено никаких доказательств того, что имелась финансовая возможность передачи денежных средств по договору займа на дату его подписания в наличной форме, учитывая размер ее доходов и необходимый размер прожиточного минимума, для обеспечения своих интересов и интересов несовершеннолетних детей.

К тому же, должник, указывая в пояснениях на то, что принятие заёмных отношений было необходимо для приобретения транспортного средства – противоречит содержанию отношений, хронологии обстоятельств.

В том числе, заключение договора займа произведено после регистрации спорного транспортного средства за должником и продажи должником предыдущего транспортного средства; а равно после принятия кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции также правомерно указано о непоследовательности поведения и самой ФИО2 как займодавца, которая в течении длительного времени после истечения срока исполнения обязательств по договору займа (22.06.2022) – обращается с требованием о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество лишь 10.03.2023.

Однако, впоследствии вовсе отказываясь от требований об уплате процентов и принимая на себя в полном объёме судебные расходы – что, в свою очередь, не является ординарным поведением взыскателя.

Наряду с этим судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения уже 27.03.2023, то есть спустя 12 дней после принятия судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, ФИО2 сообщая о цели принятия имущества, указала, что последней оно необходимо для личных нужд.

При этом, из представленных сведений следует, что за ФИО2 зарегистрировано 3 транспортных средства, включая спорное.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано о том обстоятельстве, что финансовым управляющим ФИО3, назначавшимся по всем 3 вышеуказанным делам о признании физических лиц несостоятельными (банкротами), заявление об оспаривании сделки подано исключительно после прямого указания Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2024 в рамках рассмотрения дела №А73-17458/2023 на отсутствие проверки сделки на её реальность, учитывая, что имущество относится к совместному имуществу супругов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данное поведение сторон сделки по передаче имущества, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о необходимости признания сделки недействительной как направленной исключительно на вывод имущества, в отсутствии реальности заёмных и залоговых обязательств, в пользу заинтересованного лица, посредством создания формального документооборота и осуществления признания требований посредством формальной подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и немедленного заключения мирового соглашения.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату полученного транспортного средства в конкурсную массу должника соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения сделки с должником отсутствовали публикации в СМИ о введении в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО2 является нехарактерным для обычных участников соответствующих правоотношений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что последняя была вынуждена занять дополнительную сумму у ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ни займодавцем, ни должник обстоятельства оформления договора займа, самого предоставления денежных средств, обстоятельства знакомства не раскрыли.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что из-за финансовых трудностей вернуть денежный заем оказалось невозможно, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение о передаче последней спорного транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку поведение указанных лиц свидетельствует как изначально направленное на сокрытие имущества посредством составления фиктивного документооборота и легализации правоотношений путём формальной подачи искового заявления и заключения мирового соглашения

При этом следует отметить, что отчуждение транспортного средства без какого-либо встречного предоставления привело к нарушению прав кредиторов должника, учитывая, что иного имущества, за исключением отчужденного, ФИО1 не имеет.

В связи с чем, подлежат и отклонению ссылки ФИО2 на то, что у ФИО1 неисполненных кредитов/займов на момент заключения договора займа и мирового соглашения не имелось; каких-либо объективных причин для проведения углубленной проверки продавца также не имелось, цена соответствовала рыночной.

Ссылки ФИО2 на, что невозможность подтвердить неофициальный источник дохода не указывает на отсутствие достаточного дохода ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не могут трактоваться в пользу реальности заключенного договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным в рамках данного обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, тогда как несогласие как ФИО1, так и ФИО2 с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда 29.10.2024 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2024 по делу №А73-17556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина