Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А38-9165/2019

Дело № А38-9165/2019
город Владимир
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2022 по делу № А38-9165/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о выдаче исполнительного листа,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.06.2022 выдал исполнительный лист по взысканной с гражданки ФИО2 в пользу Банка денежной сумме 135 841 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку с нее неверно взыскана сумма долга перед Банком.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 11.06.2021 завершена реализация имущества гражданки ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, и требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Первый Арбитражный апелляционный суд
постановлением от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2021 по делу № А38-9165/2019 отменил в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком; не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в размере 163 743 руб. 09 коп.

Предметом заявления Банка является требование о выдаче исполнительного листа по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Между тем, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств, законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 165 086 руб. 44 коп., при завершении процедуры реализации в отношении должника, в отношении последнего не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком в размере 165 086 руб. 44 коп., а также принимая во внимание сведения, предоставленные Горномарийским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, согласно которым по состоянию на 01.06.2022 остаток заложенности составляет 135 841 руб. 74 коп., суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист с учетом погашения требования Банка в сумме 135 841 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности суммы, взысканной с ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия тому документального подтверждения. В рассматриваемом случае, выдавая исполнительный лист, судом первой инстанции принято во внимание частичное погашение требований перед Банком. Доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед Банком не представлено. При этом суд руководствовался ответом Горномарийского районного отделения судебных приставов от 01.06.2022 № 12021/22 (лист дела 94), в котором указано на остаток задолженности на 01.06.2022 135 841 руб. 74 коп. Кроме того, произведенные должником оплаты имеющейся задолженности после 01.06.2022 будут учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и противоречат представленным в дело доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2022 по делу № А38-9165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри