Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А51-10712/2021

2289/2023-135214(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10712/2021
г. Владивосток
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года . Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании основного долга, пени, о взыскании с УМС г.Владивостока переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка № 28-Ю-21400 от 15.11.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом; от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.03.2022, удостоверение.

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 611 975,97 рублей основного долга по договору аренды земельного участка от 17.11.2015 № 25-Ю-21400, 232 674 рублей пени за период с 02.05.2017 по 26.10.2020.

Определением и. о. председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитовым Э.М. от 22.03.2022 в деле № А51-10712/2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуально годекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Понкратенко М.В., дело № А51-10712/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.

Определением от 30.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с УМС г.Владивостока переплаты по арендной плате по состоянию на 1808.2022 по договора аренды земельного участка № 28-Ю-21400 от 15.11.2015 в размере 2 001 033,65 рублей.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым УМС г. Владивостока просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 359 123 рубля 78 копеек за период с 02.05.2017 по 30.04.2023 в размере 359 123 рубля 78 копеек и пеню за период с 02.05.2017 по 04.05.2023 в размере 559 044 рублей 56 копеек.


УМС г. Владивостока первоначальные исковые требования поддержало в полном объеме. Полагает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

ИП ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, заявило о пропуске срока искровой давности, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указала на оплату задолженности, неверное применение КФИ. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Интерга» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-21400 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050005:3313 площадью 1339 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> а, вид разрешенного использования: административные объекты, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 32%.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка производится сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды участка установлен на 3 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии по Приморскому краю (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 19.01.2016 внесена запись о государственной регистрации.

В последующем, на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 19.04.2017 к договору, зарегистрированного в установленном порядке, права и обязанности по спорному договору были переданы ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 12 232 рублей 29 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

На основании соглашения от 04.03.2021 о расторжении, спорный договор расторгнут.

Как следует из первоначального иска, в нарушении условий договора предприниматель ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, у ИП ФИО2 образовалась задолженность по арендной плате и была начислена пеня.

УМС г.Владивостока направило в адрес предпринимателя предупреждение от 05.11.2020 № 28/16-9288 о необходимости погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на уклонение ИП ФИО2 от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ в Закон Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, УМС является надлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)


имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-21400, объект аренды передан ответчику, что последним не отрицается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Расчет размера арендной платы по спорному договору произведен УМС г. Владивостока с применением постановления Администрации г. Владивостока от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об


установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», которое ранее применялось истцом при расчете арендной платы, признано недействующим.

Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка

(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление направлено в суд 23.06.2021 (согласно почтовому штампу на конверте), предупреждением от 05.11.2020 № 28/16-9288 УМС г.Владивостока уведомило предпринимателя о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период до 23.05.2018.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок


исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По настоящему спору требования УМС г.Владивостока о взыскании задолженности по договору заявлены в размере 359 123 рубля 78 копеек за период с 02.05.2017 по 30.04.2023

Из представленных в материалы доказательств установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25.06.2012 поставлен на кадастровый учет объект недвижимости.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения корректирующих и функциональных коэффициентов, установленных Приложения 1 решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, суд считает, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые


не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па).

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке установлено наличие объекта, поставленного на кадастровый учет, что не оспаривается сторонами.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (опубликовано 03.08.2022), при расчете арендной платы и размера задолженности (с учетом уточнений), начиная с 03.08.2022, к расчету применены положения Решения № 737.

Судом, проверен представленный в материалы дела справочный расчет основного долга, представленный УМС г.Владивостока, произведенный в соответствии с вышеизложенной правовой позицией, который признан судом обоснованным и арифметически верным. Исходя из расчета, на стороне предпринимателя имеется переплата, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в данной части.

УМС г. Владивостока также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.05.2017 по 04.05.2023 в размере 559 044 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный


день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование УМС г. Владивостока о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, принимая во внимание сделанное предпринимателем заявление о пропуске срока исковой давности, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате, начиная с мая 2018 года.

Проверив представленный расчет пени с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, с учетом переплаты по договору, статьей 191, 193 ГК РФ, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования части взыскания неустойки в размере 15 588 рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований в части взыскании пени суд отказывает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по первоначальным требованиям заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для


обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 001 033 рублей 65 копеек.

Вышеуказанная сумма составляет переплату по арендным платежам по спорному договору.

Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 2 001 033 рубля 65 копеек, заявленная в рамках встречного иска, является неосновательным обогащением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу предпринимателя

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в


доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока пени в размере 15 588 рублей 97 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2) денежную сумму в размере 2 001 033 рубля 65 копеек, являющуюся частью переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 28-Ю- 21400 от 15.11.2015, возникшей за период с 31.08.2021 по 01.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 005 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна