Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А15-3989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3989/2017
16 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Махачкалинский гормолзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.06.2017 №194-17-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 №9-Д, паспорт) и ФИО3 (доверенность от 26.05.2017 №1-206, паспорт),

от заинтересованного лица – начальника отдела ФИО4 (доверенность от 23.08.2017 №01/4970, удостоверение ТО №251 от 14.11.2013),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Махачкалинский гормолзавод" (далее – заявитель, общество, ОАО "Махачкалинский гормолзавод") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – заинтересованное лицо, управление, Управления Роспотребнадзора по РД) от 15.06.2017 №194-17-05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2017. Копии определения направлены сторонам и вручены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление управления. Он представил письменное пояснение директора общества от 10.10.2017 №9-342. При этом пояснил, что в определении от 01.06.2017, врученном директору общества было указано, что откладывается рассмотрение дела об административном правонарушении №197-198 в отношении должностного лица – директора ОАО «Махачкалинский гормолзавод» ФИО5 Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица ОАО «Махачкалинский гормолзавод» по результатам рассмотрения другого дела за №194. О времени и месте рассмотрения этого дела общество извещено не было.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Он пояснил, что 01.06.2017 директор общества ФИО5 являлся в управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, действительно ждал рассмотрения около двух часов, но рассмотреть дело в тот день не представилось возможным в связи с проводимым в управлении совещанием. Рассмотрение дела было отложено, определение об отложении рассмотрения дела вручено директору общества под расписку. Определение об отложении рассмотрения дела №194 в управлении не нашлось. Других доказательств уведомления общества об отложении рассмотрения дела не имеется. При этом одновременно с делом №194 были рассмотрены и другие дела в отношении юридического лица, административные штрафы, наложенные по этим делам, общество признало и оплатило. Это указывает на то, что общество было в курсе рассмотрения указанных дел об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.12.2016 №05/164 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 04 по 31 мая 2017 года проведена плановая выездная проверки в отношении открытого акционерного общества «Махачкалинский гормолзавод» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.05.2017 №56-17-05, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- в отделении приема молока и производственном отделении побелка и покраска с потолка частично осыпается, нуждается в ремонте;

- на участке по изготовлению творога полы имеют неровную поверхность с выбоинами.

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен протокол от 31.05.2017 №194-17-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2017 №194-17-05 ОАО «Махачкалинский гормолзавод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 15.06.2017 направлена обществу сопроводительным письмом от 21.06.2017 №01/3529-17-05. Заявление общества о признании постановления незаконным подано в суд 30.06.2017, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо 8 выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пунктам 1-3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

Оспариваемым постановлением ОАО «Махачкалинский гормолзавод» вменено несоблюдение вышеуказанных требований технического регламента при производстве молочной продукции. Возражения относительно вменяемого правонарушения законный представитель общества, участвовавший при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении, не заявлял. Доказательства, свидетельствующие о недопущении вмененных обществу нарушений, заявителем в материалы дела не представлены. Наличие указанных нарушений на момент проверки общество не отрицает, утверждает, что нарушения устранены, помещения приведены в соответствие с требованиями Технического регламента, для приобщения к материалам дела представило в фотографии указанных помещений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Управлению, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы Роспотребнадзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать правильными.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд установил следующее.

В отношении общества проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проведения проверок на 2017 года. Копия распоряжения о предстоящей проверке направлена обществу и получена им 12.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Проверка проведена в присутствии директора общества ФИО5 и зав. лабораторией ФИО3 Акт проверки от 31.05.2017 №56-17-05 подписан директором общества ФИО5, его копия получена.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 №194-17-05 составлен с участием директора ОАО «Махачкалинский гормолзавод» ФИО5, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность дать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 ФИО5 подписан, его копия получена.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (01.06.2017, 16 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017, копия которого получена законным представителем общества.

Общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании сообщают, что 01.06.2017 в назначенное представителя ОАО «Махачкалинский гормолзавод» явились в Роспотребнадзора, ждали несколько часов, однако дело рассмотрено не было. Сотрудник Роспотребнадзора им сказал, что руководство занято и дело переносится, о дате и времени рассмотрения будет сообщено дополнительно. Однако, о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 15.06.2017, обществу сообщено не было.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебном заседании подтвердил, что представители общества являлись на рассмотрение дела 01.06.2017 и ждали около двух часов. Но дело в этот день рассмотрено не было, поскольку в управлении проводилось совещание, и руководство было занято. Рассмотрение дела было отложено, определено об отложении рассмотрения дела было вручено директору общества нарочно под расписку. В подтверждение своих доводов представил определение от 01.06.2017 с подписью директора общества о его получении 01.06.2017. Он также в судебном заседании заявил, что других доказательств извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2017, в том числе других определений об отложении рассмотрения дела, не имеется.

Из представленного заинтересованным лицом определении следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении №197-198 в отношении должностного лица – директора ОАО «Махачкалинский гормолзавод» ФИО5 откладывается на 15.06.2017 на 17 часов 00 минут. Представитель управления в судебном заседании подтвердил, что дела об административном правонарушении №197 и 198 рассматривались в отношении должностного лица – директора общества ФИО5, по результатам их рассмотрения 15.06.2017 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица.

При этом оспариваемое постановление от 15.06.2017 №194-17-05 вынесено по результатам рассмотрения другого дела об административном правонарушении за №194, возбужденного в отношении другого субъекта административной ответственности – юридического лица ОАО «Махачкалинский гормолзавод». Извещение управлением общества о том, что 15.06.2017 будут рассматриваться два конкретных дела об административном правонарушении №197 и 198, возбужденных в отношении конкретного субъекта административной ответственности – должностного лица, само по себе не свидетельствует о том, что общество знало или должно было знать о том, что в этот же день управлением будут рассмотрены и другие дела об административном правонарушении, возбужденные в отношении юридического лица.

Каких-либо доказательств извещения общества или его законного представителя о рассмотрении 15.06.2017 иных дел об административном правонарушении (кроме возбужденных в отношении должностного лица дел №197 и 198), в частности, дела об административном правонарушении №194 в отношении ОАО «Махачкалинский гормолзавод» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено. В судебном заседании представитель заинтересованного лица подтвердил, что у управления такие доказательства не имеются.

Таким образом, дело об административном правонарушении №194 о привлечении ОАО «Махачкалинский гормолзавод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие представителя общества и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Уплата обществом административных штрафов по постановлениям №193-17-05 и №196-17-05 вынесенных в этот же день 15.06.2017, на что ссылался представитель заинтересованного лица в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о признании обществом обстоятельств вынесения настоящего постановления №194-17-05, и не освобождает административный орган от обязанности соблюдать процессуальные требования об обеспечении надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4), разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности (пункт 5).

В соответствии с требованиями п. 10, 24 постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган не обеспечил рассмотрение дела об административном правонарушении №194 в назначенную дату (01.06.2017) с участием явившихся представителей общества, и вынес постановление 15.06.2017 без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте вынесения постановления.

Приведенное нарушение, допущенное при рассмотрении дела, суд признает существенными, поскольку оно не позволило обществу участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспоренное постановление от 15.06.2017 №194-17-05 следует признать незаконным и отменить в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 15.06.2017 №194-17-05 о привлечении ОАО «Махачкалинский гормолзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова