Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-71090/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71090/2022
20 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32963/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56-71090/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юником Групп»

об оспаривании постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-768/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юником Групп» (далее – ООО «Юником Групп»).

Решением суда от 07.09.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения подтверждается материалами административного дела, при этом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ПАО «Ростелеком» является рекламораспространителем.

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании обращения гражданина ФИО4 о поступлении 08.04.2022 в 14.31 на его абонентский номер +7925192**** рекламного звонка с абонентского номера +7495568****, определением от 16.05.2022 возбудило в отношении ПАО «Ростелеком» дело № 050/04/14.3-768/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с распространением рекламы без согласия абонента.

В ходе рассмотрения административного дела также были выявлены признаки нарушения заявителем части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившиеся в использовании сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Антимонопольным органом в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол от 14.07.2022 по делу № 050/04/14.3-768/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2022 № 050/04/14.3-768/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 данного Федерального закона, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспростанителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Исходя из данной нормы, рекламораспространителем является исключительно лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность по распространению рекламы.

Как установлено судом первой инстанции, телефонный звонок, ставший основанием для привлечения к административной ответственности, был осуществлен сотрудниками ООО «Юником Групп» в рамках исполнения заявки ПАО «Ростелеком» по агентскому договору от 31.03.2022 № 01/25/830/22.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Юником Групп» приняло на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет ПАО «Ростелеком» (далее - заказчик) осуществлять в соответствии с Приложением № 1 к Договору деятельность по организации и проведению Кампании в целях привлечения новых абонентов для заключения ими договоров с Заказчиком и/или подключения Абонентам услуг связи дополнительно/ взамен к уже подключенным.

Абонентский номер +7495568****, с которого был осуществлен звонок, был предоставлен ПАО «Ростелеком» в пользование ООО «Юником Групп» в соответствии с пунктом 4.1 Технического здания к агентскому договору в целях исполнения им своих обязательств по данному договору.

Звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО4, был произведен агентом в рамках обработки контрактов за апрель 2022 года по заявке от 31.03.2022 №04/22 к агентскому договору.

В материалах дела также имеется письмо ООО «Юником Групп», которым оно подтверждает заключение агентского договора, передачу ему для осуществления обзвона указанного телефонного номера, а также совершение его сотрудником спорного звонка (л.д. 48).

При этом в рамках заключенного агентского договора при осуществлении обзвона обязанность получения согласия абонента на получение информации также была возложена на ООО «Юником Групп», что следует из содержания Приложения № 1 к договору «Сценарий для продажи продуктов ПАО «Ростелеком», из содержания которого следует, что ООО «Юником Групп» при осуществлении соединения с абонента сначала должен получить его согласие на доведения до него информации рекламного характера.

Таким образом, поскольку ООО «Юником Групп» действовал в рамках заключенного агентского договора от своего имени, обязанность по получению согласия абонента на получение информации возложена на него, телефонный номер в целях исполнения обязательств по договору также передан агенту, следовательно, ПАО «Ростелеком» не совершало телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО4, и, следовательно, не является, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемой ситуации рекламораспространителем рекламы, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях ПАО «Ростелеком» события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по делу № А56-71090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.И. Протас