Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А42-4800/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4800/2018
04 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23333/2018) Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 (резолютивная часть решения вынесена 31.07.2018) по делу № А42-4800/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск

к 1) ООО "Формула Уюта"; 2) конкурсному управляющему Добрыниной М.В.


о взыскании,

установил:

Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула уюта» (конкурсный управляющий Добрынина Мария Владимировна о взыскании 7 214 руб. 15 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 31.07.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации ЗАТО Александровск от 09.06.2014 № 1413 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование ООО «Формула уюта» и заявления руководителя ООО «Формула уюта» в адрес последнего был направлен для согласования и подписания договор аренды жилого помещения № 2 ГЖМИ14-0006 от 16.06.2014 между Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск и обществом с ограниченной ответственностью «Формула уюта», находящегося в муниципальной собственности, и составляющего имущество казны муниципального образования ЗАТО Александровск (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом аренды являлся объект недвижимого муниципального имущества - жилое помещение 7, общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Гаджиево, Мурманской области, ул. Гаджиева, дом 24 для проживания работников предприятия.

Срок действия Договора был установлен с 15.06.2014 по 31.05.2015 (п. 2.1. Договора). Ответчик договор истцу не вернул. В адрес ответчика было повторно направлено письмо с просьбой, возвратить экземпляр подписанного договора истцу. Однако данное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

16.03.2018 на основании постановления Администрации ЗАТО Александровск № 480 «О предоставлении недвижимого муниципального имущества во временное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» спорное жилое помещение передано новому арендатору с 11.09.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик без оформления договорных отношений фактически пользовался жилым помещением без внесения арендной платы по 10.09.2017.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 01.07.2017 по 10.09.2017, которое предъявляется к взысканию в рамках настоящего спора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 810 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.08.2017 по 15.05.2018 в сумме 403 руб. 35 коп., которые также предъявляются к взысканию вместе с задолженностью, а всего 7 214 руб. 15 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 16.05.2018 до даты оплаты долга.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Какк обоснованно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (статья 655 ГК РФ). Представленным платежным поручением от 18.05.2015 истцом подтверждена оплата за использование спорного помещения, однако не доказан факт использования ответчиком имущества с 01.07.2017 по 10.09.2017. Вопреки доводам истца к сложившимся правоотношениям не применима правовая позиция, изложенная в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку судом установлено, что между сторонами сложились не договорные, а фактические отношения по аренде нежилых помещений, в связи с чем суд счёл исковые требования необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2018 по делу № А42-4800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников