Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А51-118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-118/2019
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.11.2016), ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков:

от ООО «Издательская компания «Золотой Рог» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, предъявлен паспорт;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной статье «Независимые» АЗС, похоже, нарвались...» на официальном сайте журнала «Дальневосточный капитал» 18.12.2018, путем опубликования опровержения за его счет в том же средстве массовой информации.

Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был привлечен ФИО2.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Издательская компания «Золотой Рог» поддержал доводы отзыва в полном объеме, указал на то, что Сайт журнала «Дальневосточный капитал» (http://dvkapital.ru) не является средством массовой информации. Журнал «Дальневосточный капитал» (свидетельство о регистрации ПИ №77-1323 от 10.12.1999) издается ООО «Издательская компания «Золотой Рог» на основании издательского договора с учредителем. Автором статьи является сотрудник ООО «Издательская компания «Золотой Рог» ФИО2.

Более того, ООО «Издательская компания «Золотой Рог», а также автор статьи ФИО2 не распространяли сведений об истце ООО «Октан». В спорной публикации имеется указание на сеть АЗС ОКТАНТ, которая не связана с истцом и является сетью реализации нефтепродуктов ООО «25-Регион» (ИНН <***>), учредителем ООО «25-Регион» со 100 % долей является ФИО4.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 в сети Интернет по адресу:

http://dvkapital.ru/markets/dfo_18.12.2018_13701_nezavisimve-azs-pokhozhenarvalis.html межрегионального журнала «Дальневосточный капитал», сайт принадлежит ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЙ РОГ» была опубликована статья под названием «Независимые АЗС, похоже, нарвались», обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая информацию в 5 абзаце под заголовком «ВИНКов довели», в котором как полагает истец, ответчики ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЙ РОГ», автор статьи ФИО2 упоминают истца: «Говоря о сети АЗС «Октант» (Приморский край): «По данным ННК, цены на независимых АЗС в регионах присутствия компании значительно выше, чем на заправках ВИНК, достигают порой разницы до 10 рублей за литр! Тут как был самый дорогой бензин в городе, так и остался». Напомним, владелец сети и одновременно председатель Приморского топливного союза ФИО4 намеревался устроить забастовку автозаправщиков, но пока никаких дополнительных сообщений об этом не поступало. Удивительное совпадение, не правда ли?».

Считая, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной публикации, порочит деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, однако содержащиеся в публикации сведения, по их утверждению, не относятся к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН».

В материалы дела истцом не был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра страницы сайта, на котором расположена спорная статья.

Суд, в судебном заседании 13.02.2019 в присутствии сторон, самостоятельно исследовал статью под названием: «Независимые АЗС, похоже, нарвались» на сайте, принадлежащем ООО «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «ЗОЛОТОЙ РОГ», опубликованную по адресу: http://dvkapital.ru/markets/dfo_18.12.2018_13701_nezavisimve-azs-pokhozhenarvalis.html межрегионального журнала «Дальневосточный капитал», информация расположенная на вышеуказанном сайте обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая информацию в 5 абзаце под заголовком «ВИНКов довели» содержит следующую информацию: «По данным ННК, цены на независимых АЗС в регионах присутствия компании значительно выше, чем на заправках ВИНК, достигают порой разницы до 10 рублей за литр! Говоря о сети АЗС «Октант» (Приморский край): «Тут как был самый дорогой бензин в городе, так и остался». Напомним, владелец сети и одновременно председатель Приморского топливного союза ФИО4 намеревался устроить забастовку автозаправщиков, но пока никаких дополнительных сообщений об этом не поступало. Удивительное совпадение, не правда ли?».

В соответствии со статьями 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.

В спорной статье не указано никаких сведений о том, что в сети АЗС ООО «Октан» самые дорогие нефтепродукты в городе, какой либо информации относительно общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Приложенная к иску копия публикации, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим, факт относимости оспариваемых сведений к истцу, а также их порочащий характер не доказан.

Кроме того, в статье содержится указание на то, что владелец сети (подразумевая сеть АЗС «Октант»), является ФИО4, при этом, как следует из представленных в материалы дела истцом документов, генеральным директором и одним из собственников ООО «Октан» является ФИО5, имеющий долю в уставном капитале в размере 43,13%. Собственником доли в уставном капитале в размере 53,87% является ФИО6, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в публикации сведений о каких-либо действиях, свидетельствующих о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли деловую репутацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН», не содержится.

Суд, исследовав содержание спорной публикации, делает вывод, что нигде не упоминается наименование истца, а также отсутствуют иные какие-либо сведения, которые бы однозначно указывали, что оспариваемые фразы имеют отношения именно к истцу.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.