Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А13-13586/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13586/2023
г. Вологда
28 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Торговый дом «Формат» ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года по делу                  № А13-13586/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162135, <...> здание 3, офис 1)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>; адрес: 127055, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 43, этаж 4, помещение I, комната 46) о взыскании неустойки в сумме 213 874 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января                     2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 213 874 руб. 66 коп, а также истцу из федерального бюджета возвращено 33 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2014 № ТДФ-53 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 13.04.2022, 03.06.2022, 11.07.2022), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель – принимать и своевременно оплачивать гофрокартон и изделия из него в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022) предусмотрено, что срок оплаты продукции составляет 90 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя.

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату отгруженного в срок товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам (далее – УПД), подписанным сторонами.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

Факт поставки истцом ответчику товара и нарушение ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки, подтвержден материалами дела и апеллянтом не опровергнут.

На основании пункта 5.3 договора поставки истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка за период со 11.08.2023 по 14.11.2023 в сумме 213 874 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.

Арифметическая правильность указанной суммы неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета неустойки апеллянтом не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял. На наличие препятствий к подаче названного ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, в жалобе не указано.

Явной чрезмерности суммы неустойки по предусмотренной договорами ставке исходя их суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже установленного договором и исчисленного истцом размера, не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворены обжалуемым судебным актом правомерно.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2024 года по делу № А13-13586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина