Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-203157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-203157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.05.2023 № 12, ФИО2 дов. от 03.05.2023

от ответчика – ФИО3 дов. от 07.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания

Магистраль-Энерго»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Магистраль-Энерго» (далее - ООО «ПСК Магистраль-Энерго», ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- неустойки в размер 13 450 000 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 11.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора;

- штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 11.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8.1.38 договора;

- пени в размере 3 373 773 руб. 88 коп., предусмотренного пунктом 11.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ.

ООО «ПСК Магистраль-Энерго» предъявило встречный иск о взыскании:

- стоимости материала, оставшегося у ООО «СМК», в размере 14 524 340 руб. 00 коп. и об обязании ООО «СМК» провести зачет на сумму 5 000 000 руб. аванса в счет оплаты материалов субподрядчика в части суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 156 521 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СМК» в пользу ООО «ПСК Магистраль-Энерго» задолженность в размере 9 524 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 214 руб., удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащего в качестве приложения документы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СМК» (подрядчик) и ООО «ПСК Магистраль-Энерго» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.05.2021 № СМК-35/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: Южный участок Третьего пересадочного контура станция метро «Каховская» - станция метро «Проспект Вернадского». Строительные площадки №7, №8, №11 (устройство автомобильных дорог, дождевой канализации, наружного освещения).

В соответствии с пунктом 4.7 договора истец произвел авансирование в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20%.

Срок окончания выполнения работ: 30.06.2021 (пункт 5.1. договора).

До настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, работы не выполнил.

Суд первой инстанции рассмотрел первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. совместно со встречным требованием о взыскании стоимости материала, оставшегося у ООО «СМК» в размере 14 524 340 руб. и об обязании ООО «СМК» провести зачет на сумму 5 000 000 руб. аванса в счет оплаты материалов субподрядчика в части суммы в размере 5 000 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что пунктом 12.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями.

По поступлению первого авансового платежа в части 5 000 000 руб. субподрядчик в целях исполнения договора и с учетом пункта 12.1 договора начал закупку материалов для производства работ и в период с 16.06.2021 по 18.06.2021 доставил на объект материал на общую сумму 14 524 340 руб. (путевые листы №1118 от 16.06.2021 и №1135 от 18.06.2021).

Вышеуказанные материалы приобретались согласно заложенным в ведомости распределения цены договора (приложение 2 к договору) требованиям и для цели исполнения договора.

На объекте находятся и имеют для подрядчика потребительскую ценность материалы на общую сумму 14 524 340 руб., закупленные субподрядчиком для реализации договора, что подтверждается УПД №10621-003, №20621-03, №40621-011, №70621-001, №70621-00, №100621-003, №110621-05, №140321-001, №140621-002 и платёжными поручениями №2093 от 13.05.2021, №2103 от 15.05.2021, №2116 от 18.05.2021, №2134 от 19.05.2021, №2139 от 20.05.2021, №2210 от 01.06.2021, №2223 от 01.06.2021, путевыми листами от 16.06.2021 и от 18.06.2021.

Истец по встречному иску просит компенсировать расходы на приобретение данных материалов.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.11.2022, которое получено ответчиком 18.11.2022.

Кроме того, ООО «ПСК Магистраль-Энерго» с исх. от 28.07.2022 №07/28-01 уведомило ООО «СМК» об отказе субподрядчика от исполнения договора субподряда № СМК-35/21 от 13.05.2021 в связи с неисполнением ООО «СМК» обязательств по договору, в частности, пунктов 7.1.2, 7.1.4, которое (неисполнение) привело к невозможности выполнения работ по договору.

Таким образом, договор был расторгнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 13 450 000 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 11.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., предусмотренного пунктом 11.4 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8.1.38 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 373 773 руб. 88 коп., предусмотренную пунктом 11.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 393, 401, 405, 406, 410, 450.1, 453, 702, 704, 708, 709, 715, 717, 720, 729, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требовании и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя встречное требование о произведении зачёта и о взыскании стоимости материалов, суды обоснованно исходили из того, что результатом работы, выполняемой подрядчиком, является создание объектов, в том числе иждивением подрядчика, а не материалы, которые были закуплены подрядчиком во исполнение условий договоров подряда самостоятельно, с целью выполнения взятых на себя обязательств (работы, выполняемые с иждивением подрядчика (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора подлежат оплате фактически выполненные работы.

Суды пришли к выводу, что материалы, приобретенные субподрядчиком самостоятельно и не вовлеченные в строительство, не являются результатом работ по договору подряда (статьи 715, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные материалы находятся во владении ООО «СМК». Доказательств того, что ввезенные материалы использовались для иных работ в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, стоимость данных материалов является убытками ООО «ПСК Магистраль-Энерго».

Отклоняя доводы ООО «СМК» о том, что спорные материалы не были приняты истцом, суды исходили из установленных приобретения спорных материалов субподрядчиком согласно ведомости распределения цены договора. Согласно акту на отпуск материалов на сторону материалы были приняты от ответчика начальником участка ООО «СМК». О фальсификации данного акта не заявлено. ФИО4 является работником ООО «СМК», находился в месте выполнения работ и осуществлял от имени ООО «СМК» взаимодействие с работниками ООО «ПСК Магистраль-Энерго». Также судами учтено, что ООО «СМК» не представило никаких доказательств, из содержания которых следовало бы отсутствие у работника соответствующего полномочия или выполнения работ в определенном месте. В связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия ФИО4 на принятие материальных ценностей явствовали из обстановки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., о произведении зачёта убытков ООО «ПСК Магистраль-Энерго» на данную сумму, а также о взыскании с ответчика по встречному иску стоимости материалов в размере 9 524 340 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СМК» о взыскании неустойки, суды исходили из того, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует.

Судами установлено, что подрядчик не выполнил обязательств по договору по предоставлению строительной готовности для работ на объекте, по предоставлению для производства работ одобренную со штампом «В производство работ» подрядчиком рабочую документацию по объекту, разрешения на строительство (пункты 7.1.2, 7.1.4. договора), из-за чего субподрядчик не смог приступить к выполнению непосредственно строительно-монтажных работ по договору. В связи с тем, что субподрядчик не смог по причинам, зависящим от подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы по договору, то предоставление отчетных документов в виде актов о приемке выполненных работ и т.п. невозможно; однако, одновременно с этим положения пунктов 4.1, 11.4 договора о применении к субподрядчику за это санкций - применению не подлежат (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «СМК» о взыскании штрафа и пени, суды исходили из того, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав истца, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года по делу № А40-203157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Т.Ю. Гришина


С.В. Нечаев