Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А83-12495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12495/2021
22 ноября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО4 Мусы Сайд-Ахмедовича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «Крымторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Служба Государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:911018073436); ИП Высоцкого В.Н (ОГРНИП:321911200068803, ИНН: <***>),

о признании права собственности при участии:

представителя ООО «КРЫМТОРГСЕРВИС» – ФИО3, по доверенности от 24.01.2023 № 1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Сайд-Ахмедович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым, согласно которого просит суд признать право собственности на нежилое здание общей площадью 236,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская федерация, <...>, лит. А.

Определением от 29.06.2021 суд принял исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.09.2021.

Определением от 20.09.2021 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Определением от 16.09.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу № А8312495/2021. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект - здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010165:17, по адресу: <...>?

- соответствует ли нежилое здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, актуальным строительным нормам?

- создает ли угрозу для жизни и здоровья третьих лиц здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., находящееся по адресу: <...>?

Производство по делу № А83-12495/2021 приостановлено на срок проведения экспертизы.

31.01.2023 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Определением от 01.03.2023 суд возобновил производство по делу № А8320693/2020.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым; Общество с ограниченной ответственностью «Крымторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Служба Государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:911018073436); ИП Высоцкого В.Н (ОГРНИП:321911200068803, ИНН: <***>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 15.09.2023, явился уполномоченный представитель третьего лица, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 Сайд-Ахмедович, являясь собственником постройки общей площадью 236,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская федерация, <...>, лит. А., в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное здание, не может распоряжаться своим имуществом в полной мере.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно заявленных требований изложены в предоставленных суду отзывах на иск и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как указывает истец, в 2002 году на находившемся в его пользовании земельном участке по адресу: <...>, был возведен объект капитального строительства - нежилое здание (лит. «А»), общей площадью 236.4 кв м, состоящее из четырех помещений и используемое в предпринимательской деятельности (автомобильная мойка).

В 2013 предпринимателем была предпринята попытка узаконить строение, для чего последний обратился в (НК) «Крымское БТИ». На здание по материалам инвентарного дела № 697 подготовлен технический паспорт, где отражена информация об основных характеристиках строения, в том числе площадь помещений, материал стен, наличие коммуникаций. Также, истец обратился в администрацию в целях ввода объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ по причине отсутствия необходимого пакета документов.

Истец указывает, что ввиду давности владения земельным участком имеет полное право им распоряжаться. До настоящего времени непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком, без каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

Актуальное назначение земельного участка в кадастровом квартале - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 с изменениями и дополнениями от 30 сентября 2015 г., 6 октября 2017 г., 9 августа 2018 г., 4 февраля 2019 г.) код 4.0 - предпринимательство, включает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли па основании торговой, банковской и иной деятельности. Таким образом, по мнению истца, устройство на земельном участке автомобильной мойки не противоречит виду разрешенною использования данного земельного участка.

Полагая, что индивидуальный предприниматель ФИО4 Сайд-Ахмедович лишен возможности зарегистрировать свое право на спорное строение, учитывая давность владения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения

первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В материалы дела не представлены доказательства выдачи Предпринимателю разрешения на строительство спорного объекта.

Как указывает истец, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010165:17.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ФИО5 и ФИО6 являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 90:18:010165:17 площадью 7757 кв.м., расположенного по адресу: <...> з/у 24Б, с видом разрешенного использования - предпринимательство, на основании заключенного с департаментом имущественных и

земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - ДИЗО) договора аренды от 17.01.2020 № 4-н, с изменениями и дополнениями.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 16.09.2022 суд назначил судебную экспертизу по делу № А8312495/2021. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- расположен ли построенный на момент проведения экспертизы объект - здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010165:17, по адресу: <...>?

- соответствует ли нежилое здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, актуальным строительным нормам?

- создает ли угрозу для жизни и здоровья третьих лиц здание лит. «А» общей площадью 236.4 кв.м., находящееся по адресу: <...>?

Экспертом при производстве данной экспертизы даны ответы на поставленные судом вопросы, которые отражены в выводах эксперта. Обстоятельства, послужившие основанием для дачи ответов, изложены экспертом в описательной части экспертного заключения.

По итогам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: нежилое здание лит. А, находящееся по адресу: <...>. 24, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010165:17, по адресу: <...>. Площадь наложения нежилого здания лит. А, находящегося по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 составляет 11,2 кв.м.

По второму вопросу: Объект недвижимого имущества - нежилое здание лит. А общей площадью 236,4 м2, находящееся по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам, а именно СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81», СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

По третьему вопросу: Нежилое здание лит. А, находящееся по адресу: <...>, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), и, с технической точки зрения, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статья 82-87 АПК РФ.

Частью 3 статьи 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, помимо прочего, предоставлено право заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

При этом гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ), а также предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности

заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В данном случае эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; изложенные в заключении выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При этом, судом протокольным определением отклонено ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о вызове экспертов, истец ссылался на неполноту представленного экспертного заключения, поскольку экспертами не установлены все имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства.

При этом указанные истцом в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства лишь выражают его несогласие с результатами судебной экспертизы, а вопросы, которые по мнению истца требуют разъяснения, выходят за рамки поставленных определением суда от 16.09.2022 на разрешение экспертов вопросов. Кроме того, установление прав на земельные участки не имеет процессуального значения для разрешения настоящего спора. Учитывая изложенное, суд протокольным определением отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание.

У суда отсутствуют основания для признания сомнительными выводов, определенных экспертом, в этой связи, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу по правилам статьи 64 АПК РФ.

Так, по мнению суда, заключение экспертизы в полной мере констатирует факт того, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 90:18:010165:17, по адресу: <...>. Площадь наложения нежилого здания лит. А, находящегося по адресу: <...>, на земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 составляет 11,2 кв.м.

Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на

строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно доводов истца о том, что последний владеет земельным участком с 2002 года, суд отмечает следующее.

Согласно ответа МБУ «Архив г. Евпатории» исх. № 79/02-49 от 2-т.03.2023, а также информации, предоставленной Администрацией г. Евпатории и изложенной в письменных пояснениях от 24.05.2023, с 1998 по 2010 земельный участок по адресу: <...> истцу не выдавался.

Пунктом 2 решения Евпаторийского городского совета № 5-61/9-1 от 25.0o.20iо а. «О передаче в аренду на 49 (сорок девять) лез земельного участка частому предирия мпо «Интер-Консалтинг» для строительства и обслуживания торгово - производственной базы по адресу: <...>» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВМТ № 385044 от 29 апреля 2010 г. договора аренды земельного участка от 26.09.2006 и субаренды земельного участка от 23.01.2007г. по адресу: г. Евпатория, уд. 51 Армии, 24 прекращены после 2010 года. Пунктом 2 утверждена техническая документация но землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право аренды на 49 лет на земельный участок частного предприятия «Интер-Консалтинг» для строительства и обслуживания торгово-производственной базы и передачи в аренду на 49 лет (до 25.06.2059) частному предприятию «Интер-Консалтинг» земельный участок, кадастровый номер 0110900000:01:065:0003, расположенный по адресу: <...>. Армии, 24, код целевого использования согласно УКПИЗ - 1.11.6, общей площадью 1,0152 га, в том числе угодья: застроенные земли - 1,0152 га, в том числе земли используемые в коммерческих целях - 1,0152 га, за счет земель для осуществления несельскохозяйственной деятельности (шрифт строки по Ф. 6-зем. - 39, строка по ф. 6-зем. 2.9.) категория земель - земли промышленности, транспорта связи, энергетики, обороны и другого назначения, для строительства и обслуживания торгово-производственной базы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по деду А8312496/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признан ничтожным договор аренды от 29.05.2017 № 595-п, заключённый между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и Частым предприятием «ИНТЕР- КОНСАЛТИНГ» на земельный участок площадью 1590 кв.м с кадастровым номером 90:18:010163:9, расположенный по адресу: <...>. Признан ничтожным договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 25.07.2018, заключённый между Частным предприятием «ИНТЕР-КОНСАЛТИНГ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в отношении земельного участка площадью 1590 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г, Евпатория, ул. 51-Армии, 24Б.

Также Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 по делу № А83-1640/2020 от 29.07.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, признан недействительным договор аренды земельного участка от 29.05.2017 кадастровый номер 90:18:010156:8.

Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории исх. № 770/01-09 от 27.03.2023 объектам с кадастровым номером 90:18:010153:10 и 90:18:010153:9 присвоен адрес: <...>.

Объект расположен на земельном участке муниципальной собственности, расположенном по адресу <...> з/у 24Б с кадастровым номером 90:18:010165:17 площадью 7 757 кв.м.

28.04.2022 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 4-н от 17.01.2020 заключено дополнительное соглашение, где арендатор Любченко Н.В. заменена на нового арендатора Мусимова Роберта Гаяровича.

Доказательства, опровергающие установленные факты, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, доводы предпринимателя о том, что истец владеет земельным участком, на котором возведено самовольное строение, с 2002 года, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку, как установлено судом, спорный объект накладывается на арендуемый ИП ФИО5 и ИП ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 площадью 7757 кв.м., расположенного по адресу: <...> з/у 24Б, площадью наложения 11,2 кв.м., то сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Кроме того, принимая во внимание, что площадь наложения нежилого здания общей площадью 236,4 кв.м, на арендуемый ИП ФИО5 и ИП ФИО6 земельный участок составляет 11,2 кв.м., то площадь наложения на муниципальный самовольно занятый земельный участок составляет более 225 кв.м., что в свою очередь нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ Евпатории Республики Крым в лице администрации города Евпатории Республики Крым.

При этом, истцом предоставлена в материалы дела копия постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 02.07.2021 № 1117-р «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым», согласно п.1 которого Администрацией принято решение произвести демонтаж (снос) нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, (приложения 1-2).

В пункте 2 Приложения 2 «Перечень нестационарных объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, подлежащих демонтажу (сносу), по которому имеется информация о лицах, их разместивших» к постановлению администрации г. Евпатории Республики Крым от 02.07.2021 № 1117-р указан Павильон по предоставлению услуг ремонта и мойки автомобилей с надписью на козырьке входной группы (СТО), который представляет собой некапитальную конструкцию прямоугольной формы красного цвета, расположенный по адресу: <...> с западной стороны земельного участка № 24Б с кадастровым номером 90:18:010165:17.

В силу положений ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, а также Порядка освобождения земельных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, утвержденного постановлением администрации г. Евпатории от 28.08.2023 № 2637-п, снос (демонтаж) нестационарных объектов осуществляется органом местного самоуправления на основании своего распорядительного акта.

Указанное постановление от 02.07.2021 № 1117-р не оспорено, сведений об отмене данного постановления у суда также не имеется.

Таким образом, судом проверен и подтвержден факт того, что ответчику земельный участок для возведения спорного объекта не предоставлялся. По договору аренды земельный участок с кадастровым номером 90:18:010165:17 передан в аренду третьим лицам ФИО5 и ФИО6, на котором частично находится спорный объект.

Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство или реконструкцию какого-либо объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Ссылка истца на давностное владение спорным имуществом, как основание для признания права собственности, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, по смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 постановления Пленумов № 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленумов № 10/22, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в

тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как указывает истец, он владеет земельным участком с 2002 года и пользуется им до настоящего времени, что опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами. Кроме того, истец ссылается на давностное владение земельным участком, при том, что требование заявлено в отношении нежилого здания.

Таким образом, указанные доводы истца отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 Мусы Сайд-Ахмедовича о признании права собственности на нежилое здание.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная квитанцией № 681 от 28.05.2021 государственная пошлина в сумме 19030,00 руб. подлежит возврату истцу применительно к ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить Товбулатову Муса Сайд-Ахмедовичу из федерального бюджета 19030,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет квитанцией № 681 от 28.05.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук