Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А46-9876/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9876/2021
22 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 22.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 929 718,13 руб.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 109 571,32 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Артом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 до перерыва – по доверенности от 14.09.2020 (сроком на 1 год), после перерыва – по доверенности от 13.09.2021 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

от акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» - до перерыва – директор ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Артом» – директор ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.05.2021 № ИСХ-ДИО/7788 (вх. от 07.06.2021 № 106963) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель») неосновательного обогащения за период с 07.09.2018 по 24.08.2020 в сумме 204 544,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 24.08.2020 в размере 12 932,88 руб. с последующим начислением процентов с 25.08.2020 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период; а также о взыскании неосновательного обогащения с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – Общество, АО «СУЭК») за период с 28.02.2013 по 06.09.2018 в сумме 574 701,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 06.09.2018 в размере 137 539,71 руб., с последующим начислением процентов с 07.09.2018 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу.

05.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» АО «СУЭК», реализуя право, предоставленное статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в суд со встречным иском (вх. № 126460) к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 09.12.2011 № ДГУ/11-2479-Ц-13 за период с 23.12.2013 по 02.10.2018 в размере 89 950,92 руб., процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 24.12.2013 по 03.07.2021 в размере 19 620,40 руб., также с 03.07.2021 по дату вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Определением от 06.07.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями; в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артом» (далее – третье лицо, ООО «Артом»).

23.07.2021 (вх. № 140566) Департамент отказался от исковых требований к ООО «Артель».

13.09.2021 (вх. № 179012) в материалы дела поступил отказ от искового заявления в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В настоящем случае заявления подписаны представителем Департамента ФИО5 по доверенности от 07.06.2021, выданной директором Департамента ФИО6

Полномочия последнего в соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что отказ Департамента от заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, т.е. правом (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Принимая во внимание то, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит препятствий для прекращения производства по настоящему делу в части первоначально заявленных исковых требований.

Встречное исковое заявление АО «СУЭК» мотивировано наличием переплаты арендных платежей по договору аренды от 09.12.2011 № ДГУ/11-2479-Ц-13 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, под капитальный объект недвижимого имущества, в сумме 89 950,92 руб.

Как установлено судом, на основании последнего Обществу сроком на 49 лет на праве аренды передан земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населённых пунктов, земельный участок площадью 31 638 кв.м с кадастровым номером 55:36:15 01 01:120 (пункты 1.1, 1.2); местоположение участка установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 4 (пункт 1.3). Цель использования участка: для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.4). Разрешённое использование участка: для производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.5).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы. Арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

- внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска;

- изменения кадастровой стоимости участка.

Согласно пункту 2.3 арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Предоставляя в обоснование своих требований соответствующие платёжные поручения, АО «СУЭК» ссылается на наличие переплаты по договору со своей стороны и просит таковою возвратить; период неосновательного обогащения определён встречным истцом с 23.12.2013 по 02.10.2018.

Возражая на предъявленные встречные требования Департамент заявил об отсутствии переплаты, и, напротив, сослался на наличие задолженности арендатора перед Департаментом, а также заявил о пропуске сроком исковой давности, что суд находит обоснованным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, встречные исковые требования АО «СУЭК» предъявлены в отношении суммы, полученной Департаментом в счёт оплаты за пользование земельным участком по договору аренды от 09.12.2011 № ДГУ/11-2479-Ц-13.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали изменения площади занимаемого участка и его кадастрового номера.

Так, кадастровый номер земельного участка, переданного Обществу, 55:36:185 01 01:410, его площадь – 28 642 кв.м.

10.08.2018 между ООО «Артом» и АО «СУЭК» и 14.08.2018 между ООО «Артель» и АО «СУЭК» заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с правом пользования земельными участками под ними.

При таких обстоятельствах, АО «СУЭК» указывает, что с августа 2018 года фактически занимает площадь 22 841 кв.м.

Проверив, расчёт Общества и контррасчёт Департамента, суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу № А46-289/2015 взыскана задолженность Общества по спорному договору по 30.11.2014.

В дальнейшем расчёт величины арендной платы осуществлялся в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске».

29.04.2015 Постановлением Правительства Омской области № 108-п был утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Позднее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п признан недействующим.

Расчёт размера арендной платы начиная с 01.01.2018 осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления № 162-п «О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п».

Так, в 2015 году ежемесячная арендная плата составляла 59 419,98 руб., в 2016 году – 63 222,86 руб., в 2017 году – 65 751,77 руб., в 2018 году – 66 487 руб.

При этом Общество говорит о внесении арендной платы из расчёта 23 250 руб. в месяц.

Также, платёжными поручениями от 10.08.2018 №№ 289 и 290 на сумму 279 000 руб. каждое погашена задолженность по договору за 2016 и 2017 годы соответственно, что следует из назначения платежа. Оплаченный период находится за сроками исковой давности.

Таким образом, даже принимая во внимание отчуждение в августе 2018 года части имущества, нельзя говорить о существовании переплаты по договору.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная АО «СУЭК» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производству по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 198 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй