Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А57-3531/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3531/2021
г. Саратов
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с/х Малоузенский Питерского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: 413312, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

15.12.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 жалоба должника удовлетворена частично, незаконным признано бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, и невыплате должнику прожиточного минимума на него и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей. Производство по требованию должника об отстранении

арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекращено. Требование должника о замене Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 по делу № А57-3531/2021 в части признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы должника. Кроме того, финансовый управляющий в апелляционной жалобе просил перейти к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью ЭКО-Агроферма «Михайловская» (далее - ООО «ЭКО-Агроферма «Михайловская»), Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» (далее – ООО «Русагро-Закупки»).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А57-3531/2021, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не извещением судом первой инстанции Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указанным определением суд апелляционной инстанции привлек участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Русагро-Закупки», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поволжского банка.

30.09.2024 от финансового управляющего должника ФИО2 поступили дополнительные возражения на жалобу ФИО1, в которых финансовый управляющий просит суд апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

В указанных возражениях также содержится ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и у ООО «Русагро-Закупки» сведений о трудоустройстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку запрашиваемые сведения для рассмотрения обособленного спора правового значения не имеют, факт трудоустройства должника и перечисления работодателем на счет должника в банке заработной платы никем не оспаривается, при этом, финансовым управляющим не доказано, что он самостоятельно обращался к ПАО «Сбербанк» и ООО «Русагро-Закупки» с запросами и ему было отказано в предоставлении указанных доказательств. Кроме того, ПАО «Сбербанк» и ООО «Русагро- Закупки» привлечены к участию в деле апелляционным судом, письменную позицию не представили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо

ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Одним из оснований жалобы должник указал, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего неоднократно заявлял необоснованные ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, а также неоднократно не представлял в арбитражный суд отчет о своей деятельности, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. Решение вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина отнесено к компетенции арбитражного суда, а не финансового управляющего. В каждом конкретном случае суд выясняет все обстоятельства дела о банкротстве, устанавливает, все ли мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на достижение цели банкротства, проведены и завершены к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства.

При наличии неразрешенных по существу обособленных споров, необходимости проведения или завершения тех или иных мероприятий в деле о банкротстве арбитражный суд признает ходатайство о продлении срока процедуры банкротства обоснованным и продляет соответствующую процедуру.

Учитывая изложенное, поскольку вопрос продления процедуры относится к компетенции суда, жалоба должника в указанной части подлежит отклонению. При этом в настоящем деле о банкротстве продление срока реализации имущества гражданина было связано с нерассмотренными по существу обособленными спорами, а также с не завершением мероприятий по распределению денежных средств из конкурсной массы.

Также ФИО1 указывает на незаконное бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, и невыплате должнику прожиточного минимума на него и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей. В обоснование указанного довода должник указал, что заработная плата с 01.08.2023г ежемесячно поступает на его счет, однако финансовый управляющий не принял надлежащих мер как по выдаче прожиточного минимума на должника и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, так и по распределению оставшихся сверх прожиточного минимума денежных средств, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что с 01.08.2023 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Русагро-Закупки».

На счет должника № 40817810356001626205 в ПАО «Сбербанк», открытый 20.02.2014, то есть задолго до процедуры банкротства в отношении ФИО1, с августа 2023 года и до настоящего времени поступает заработная плата от трудовой деятельности должника в ООО «Русагро-Закупки».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из отзыва ФИО2 на жалобу следует, что 01.09.2023 им получено уведомление от ФИО1 о трудоустройстве последнего, содержащее требование выделять из заработной платы должника денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и по половине прожиточного минимума на двоих несовершеннолетних детей, перечисляя денежные средства на счет супруги должника ФИО5

Между тем, как указано заявителем жалобы и не опровергнуто ФИО2, до настоящего времени денежные средства, поступающие от трудовой деятельности должника в ООО «Русагро-Закупки», находятся на счете должника, не распределены, а прожиточный минимум с момента направления ФИО2 соответствующего требования должника так ни разу и не был выплачен.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 финансовый управляющий запросил документы о трудовой деятельности должника у ООО «Русагро-Закупки».

02.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес ПАО Сбербанк заявление № 96-3531, в котором просил заблокировать банковскую карту, привязанную к счету № 40817810356001626205; перечислить все имеющиеся на указанном счете денежные средства на основной счет должника в процедуре банкротства (указаны реквизиты); при поступлении в дальнейшем денежных средств на счет № 40817810356001626205 и на другие открытые на имя ФИО1 счета перечислять их в полном объеме на основной счет должника (указаны реквизиты).

В связи с тем, что требования управляющего не были исполнены банком, ФИО2 07.11.2023 направил в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А57-3531/2021 заявление об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить требования финансового управляющего, изложенные в заявлении № 96-3531 от 02.10.2023.

Определением от 11.11.2023 указанное заявление возращено заявителю, поскольку не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 4 статьи 60 Закона о банкротстве).

В декабре 2023 году финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить требования финансового управляющего, изложенные в заявлении № 96-3531 от 02.10.2023.

Таким образом, как пояснил ФИО2, им были предприняты все меры для получения доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете должника. Невозможность распределения указанных денежных средств, как полагает ответчик, вызвана независящими от него обстоятельствами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 по делу № А55-39522/2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк», установлены следующие имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

02.10.2023 отделом электронного обмена запросами Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород Центра сопровождения государственных продуктов и платёжных сервисов Операционного центра Подразделения центрального подчинения ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос финансового управляющего, представлена испрашиваемая информация, а именно: сведения о блокировке счетов Клиента и выписки по счетам Клиента, а 03.10.2023 Управлением военных пенсий и компенсаций ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему посредством почтовой связи направлен ответ (исх. 270-25-03-исх/292-132), в котором банк указывает, что финансовым управляющим не представлен надлежащий набор документов, необходимых для исполнения распоряжения денежными средствами и закрытия счёта клиента (надлежащий набор документов образуют: документ, удостоверяющий личность финансового управляющего, актуальное решение арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего).

20.12.2023 посредством почтовой связи Банком направлен ответ, в котором он сообщил об оставлении заявления без исполнения и о необходимости представить оригинал заявления лично в отделение Банка с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

16.02.2024 финансовый управляющий посредством почтовой корреспонденции повторно направил в банк заявление (третье по счёту) о закрытии счёта ИП ФИО1 № 4081***6205 и о перечислении остатков денежных средств.

При этом к указанному заявлению финансовый управляющий ФИО2 приложил заверенные им самим копии документов: решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу № А57-3531/2021 о признании должника банкротом и копию своего паспорта.

21.02.2024 посредством почтовой связи (простым письмом) на указанное заявление банком направлен ответ, аналогичный тому, что был дан на предыдущее заявления финансового управляющего.

Несмотря на изложенные требования, финансовый управляющий при обращении в банк с заявлениями от 02.10.2023, 28.11.2023, 05.02.2024 не приложил к нему ни надлежащим образом заверенную копию судебного акта об утверждении финансового управляющего, ни документ, удостоверяющий личность финансового управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий обратился в банк со спорными требованиями способом, объективно не позволяющим произвести идентификацию заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с октября 2023 года финансовый управляющий должника ФИО2 надлежащим образом уведомлен о том, какие действия ему необходимо предпринять и какой пакет документов представить в ПАО «Сбербанк» для распоряжения денежными средствами

ФИО1, находящимися на счете № 40817810356001626205. Вместе с тем, ФИО2 проигнорировал указанные разъяснения и не предпринял надлежащих мер для получения возможности распоряжаться денежными средствами должника в ПАО «Сбербанк». Доказательств наличия препятствий к подготовке необходимого пакета документов и обращения в любое отделение банка (в том числе по месту нахождения управляющего), ответчиком не представлено.

Вместо этого, ФИО2 неоднократно направлял идентичные заявления в ПАО «Сбербанк», подавал заявления о разрешении разногласий в Арбитражный суд Саратовской области в рамках настоящего дела, предъявлял исковое заявление об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить, как в последствие установлено, необоснованные требования финансового управляющего.

Такое поведение арбитражного управляющего не может быть признано разумным и добросовестным. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей в указанной части финансовый управляющий более полугода не выдавал ФИО1 прожиточный минимум на должника и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника в указанной части повлекло неисполнение управляющим обязанности по распределению между кредиторами должника денежных средств на сумму сверх подлежащего выплате должнику прожиточного минимума на должника и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 в указанной части является обоснованной.

Также должником заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем, производство по указанному требованию подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 по делу № А57-3531/2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, должник просит заменить Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в настоящем деле о банкротстве на Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус».

Между тем, заявителем не учтено, что в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам. Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием

кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах требования заявителя жалобы о замене Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия при этом учитывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 (резолютивная часть) процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные возражения на заявление, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают немотивированное несогласие с заявленными требованиями. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда не представлено.

Таким образом, учитывая наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, послуживших основанием для перехода к рассмотрению жалобы должника на действие (бездействие) финансового управляющего, по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2024 по делу № А57-3531/2021 и принятию нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2024 года по делу № А57-3531/2021 отменить.

ФИО6 Уалихановича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника и невыплате должнику прожиточного минимума на него и находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Производство по требованию ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего прекратить.

ФИО7 Уалихановича о замене Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» на Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Э. Измайлова