Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А60-5785/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5992/19

Екатеринбург

15 октября 2019 г.


Дело № А60-5785/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие «Волчанский ТЭК», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А60-5785/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предприятия «Волчанский ТЭК», Государственного казенного пожарно-технического учреждения Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 5» (далее - учреждение СО «ОПС СО №5») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их полномочных представителей. Суд кассационной инстанции удовлетворил данные ходатайства на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Волчанский ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению СО «ОПС СО №5» о взыскании 926 776 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 июля 2018 года по ноябрь 2018 года по договору водоотведения от 08.10.2018 № 64.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с учреждения СО «ОПС СО №5» в пользу предприятия «Волчанский ТЭК» взыскано 45 430 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие «Волчанский ТЭК», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно положениям норм действующего законодательства, при отсутствии прибора учета, когда при этом в договоре прямо определен момент, с которого абонентом такой прибор учета должен быть установлен, между сторонами должен применяется метод учета по пропускной способности сети. Согласно пункту 4 договора № 64 холодного водоснабжения датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.07.2018 года, однако приборы учета не были установлены ответчиком в течение всего спорного периода июль-ноябрь 2018 года. Таким образом, между сторонами в императивном порядке должен применяться метод учета пропускной способности устройств и сооружений. Более того, по мнению заявителя, ни специальное законодательство о водоснабжении и водоотведении, ни в целом гражданское законодательство не содержат явно выраженного запрета на согласование сторонами применения конкретного расчетного метода определения количества поданной воды, в связи чем согласование такого метода при отсутствии прибора учета является правом сторон.

Заявитель полагает также, что судом апелляционной инстанции при расчете объема водоотведения неправомерно применен метод суммирования объемов холодной воды. Между тем, данный метод применяется исключительно в случае, когда в схеме поставки воды до конкретного абонента задействована какая-либо транзитная организация, то есть организация, оказывающая услуги по транспортировке воды (п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее - Правила № 644). В рассматриваемых между истцом и ответчиком отношениях транзитная организация отсутствует, транспортировку, воды по водопроводным сетям осуществляет истец самостоятельно.

Помимо этого, по мнению предприятия «Волчанский ТЭК», суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на акт обследования системы холодного водоснабжения как на документ, с даты которого у ответчика возникает обязанность по установке прибора учета. Указанный акт составлен сторонами исключительно для определения диаметра трубы холодного водоснабжения для последующего расчета количества потребленной воды методом пропускной способности и не является уведомлением, поскольку такая обязанность и без того установлена заключенным сторонами договором, и не требует дублирования дополнительными документами. Более того отсутствие прибора учета признано ответчиком в суде первой инстанции.


В отзыве на кассационную жалобу учреждение СО «ОПС СО №5» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения от 06.11.2018 № 64 (далее – договор водоснабжения), сроком действия до 31.12.2018. Данный договор распространяет свои действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018 (п. 42 договора).

По условиям договора, предприятие «Волчанский ТЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать учреждению СО «ОПС СО №5» (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном настоящим договором (п. 1 договора водоснабжения).

Место исполнения обязательств по указанному договору: 624940, Свердловская обл., г. Волчанск, ул. Физкультурная (п. 3 договора водоснабжения).

Кроме того, сторонами заключен договор водоотведения от 08.10.2018 № 64 (далее – договор водоотведения), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) осуществляющая водоотведение, обязуется принимать сточные воды абонента (ответчик) в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный, по адресу абонента: г. Волчанск, ул. Физкультурная (п. 1 договора водоотведения).

Согласно пункту 3 договора водоотведения, датой начала приема сточных вод абонента является 01.07.2018; действие договора распространяется на отношения сторон с 01.07.2018 (пункт 37).

В соответствии с пунктом 12 договора водоотведения для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и горячей воды (при наличии), по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 13 договора водоотведения).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика в период с июля по ноябрь 2018 года приборов учета холодного водоснабжения и сточных вод, истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу пропускной способности системы водоснабжения ответчика по подпункту «в» пункта 16 Правил № 776, приняв объем водоотведения равным объему водоснабжения, в рамках данного дела заявил требование о взыскании с ответчика 926 776 руб. 30 коп. стоимости услуг водоотведения за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из верности расчета истца, обоснованности применения метода пропускной способности устройств при учете объема оказанной услуги водоотведения расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения (п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). С учетом того, что прибор учета был установлен абонентом в двухмесячный срок со дня подписания договора, оснований для применения при определении объема поданной воды от всех источников водоснабжения метода учета пропускной способности устройств и сооружений апелляционный суд не установил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правила № 644, Правила № 776.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 15 Правил № 776 предусматривают общий перечень методов осуществления расчетного способа коммерческого учета воды, основания и порядок применения которых установлены пунктами 16, 17, 18, 20 Правил N 776.

Указываемый истцом пункт 16 Правил № 776 предусматривает, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности), используется: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Из положений пункта 23 Правил № 776 следует, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Судами при рассмотрении спора установлено, что истец определил объем как водоснабжения, так и водоотведения по методу учета пропускной способности системы водоснабжения ответчика (подпункт «в» пункта 16 Правил № 776), приняв объем водоотведения равным объему водоснабжения, и в рамках рассматриваемого дела заявил требование о взыскании с ответчика 926 776 руб. 30 коп. стоимости услуг водоотведения за указанный период.

Меду тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что договор водоснабжения от 06.11.2018 № 64, несмотря на распространение его условий на отношения сторон с 01.07.2018, подписан сторонами лишь 18.11.2018. В связи с чем, его условия относительно обязанности абонента установить приборы учета нельзя расценивать в качестве уведомления абонента в порядке подпункта «в» пункта 16 Правил № 776, совершенного до даты заключения договора (до 18.11.2018). Иной вывод противоречит содержанию понятия «предварительное уведомление».

Более того, апелляционный суд принял во внимание, что требования о взыскании стоимости холодного водоснабжения за тот же период (с июля по ноябрь 2018 года) в отношении того же объекта водоснабжения и водоотведения, уже были предметом рассмотрения судами по делу № А60-74328/2018. В рамках данного спора установлено, что предприятие «Волчанский ТЭК» направило в адрес учреждения уведомление о предстоящем обследовании систем водоснабжения от 29.11.2018 № 467, которое было получено ответчиком 07.12.2018. Акт обследования системы холодного водоснабжения, в том числе подтверждающий отсутствие приборов учета, подписан сторонами 10.12.2018, что сторонами не оспаривается. Ответчик произвел установку приборов учета и ввел их в эксплуатацию 22.01.2019. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приборы учета установлены ответчиком в двухмесячный срок после направления истцом соответствующего уведомления. Данные выводы по делу № А60-74328/2018, в котором участвовали те же лица, были поддержаны судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судами в рамках вышеуказанного дела сделан вывод о том, что применение предприятием «Волчанский ТЭК» при расчете задолженности за услуги водоснабжения способа коммерческого учета воды при отсутствии приборов учета по подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 является неверным; судом принят контррасчет ответчика, выполненный с применением метода гарантированного объема подачи воды в соответствии с условиями договора водоотведения.

Таким образом, в рамках настоящего спора, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованность применения к правоотношениям сторон в спорный период расчетного способа определения объема водоснабжения методом гарантированного объема подачи воды, с учетом пункта 23 Правил № 776, согласно которому при отсутствии приборов учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной абоненту, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности предоставленного ответчиком конррасчета объема отведенных в спорный период сточных вод.

Проверив расчет ответчика, согласно которому задолженность за услуги водоотведения в период с июля по ноябрь 2018 года составила 45 430 руб. 25 коп. и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение, удовлетворив исковые требования в соответствующей части.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у кассационного суда не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам предприятия «Волчанский ТЭК», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Волчанский ТЭК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А60-5785/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


А.А. Гайдук