Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А09-7274/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7274/2021

20АП-290/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2– представителя ФИО3 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.09.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-7274/2021 (судья Блакитный Д.А.)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее - ООО ПКФ «Янтарь-2», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.08.2021 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2», признал ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

Определением от 24.05.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО6 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами в представленной редакции, прекратил производство по делу № А09-7274/2021 о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 указанное выше определение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд 27.09.2023 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 заявление удовлетворено; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО СКФ «Комфорт».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ИП ФИО2 60 000 руб. в возмещение судебных расходов ООО СКФ «Комфорт» представило:

1) договор на оказание комплексных консультационных услуг №11/20 от 01.11.2020, подписанный между ООО СКФ «Комфорт» (Заказчик) и ООО «ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ «Комфорт»; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ «Комфорт» выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица. Результаты выполненных работ (оказанных услуг) Исполнитель оформляет соответствующими Акт-Отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в Акт-Отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору, если Стороны путем заключения Дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя (пункт 3.1 договора).

2) Приложение № 1 к договору № 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора, среди прочих составляют:

1.1 составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.4 участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

3) акт и отчёт № 21 о выполненных работах по договору № 11/20 от 01.11.2020 на оказание комплексных консультационных услуг за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 от 31.08.2023;

4) посадочный талон и кассовые чеки;

5) счет № 215365847-01 от 23.08.2023, справка о проживании, акт № 20230822-1104-215365847 от 23..08.2023;

6) электронные билеты;

7) платежное поручение № 437 от 01.09.2023 на сумму 331 297 руб.

Оказание ООО СКФ «Комфорт» услуг лицом, привлеченным в рамках указанного выше договора, фактическое несение заявителем расходов по оплате этих услуг, в том числе в сумме 60 000 рублей, из них:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-7274/2021, а именно, участие в судебном заседании 31.08.2023, - 20 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-7274/2021, а именно, подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на 8 листах, - 40 000 рублей;

подтверждаются материалами дела, ИП ФИО2, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из содержания главы 15 АПК РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора и заявленных требований по делу.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждении достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами мирового соглашения, соглашения о примирении, в том числе третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Как отмечалось ранее, определением от 15.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.06.2023) Арбитражный суд Брянской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами в представленной редакции, прекратил производство по делу № А09- 7274/2021 о признании ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 указанное выше определение суда первой инстанции от 15.06.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО СКФ «Комфорт» следует, что ООО СКФ «Комфорт», как конкурсный кредитор должника, было заинтересовано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами, и принимало активное участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2, в частности, представитель ООО СКФ «Комфорт» принимал участие в судебном заседании 31.08.2023, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Судебные расходы, заявленные к взысканию с ИП ФИО2, ООО СКФ «Комфорт» понесло после утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами, в связи с обращением ИП ФИО2 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении указанного мирового соглашения.

В этой связи, суд области обоснованно отклонил соответствующие доводы ИП ФИО2

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При определении суммы возмещения расходов на представителя следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого разумность расходов по оплате услуг представителей определяется с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, судам, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, надлежит учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

ООО СКФ «Комфорт» заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 рублей (20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 40 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу на 8 листах).

Каких-либо надлежащих, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению расходов ИП ФИО2 не представил.

Размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесённых заявителем в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается действующими на территории Брянской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8), Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

При этом, учтено, что указанные в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Более того, в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ «Комфорт» к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ «Комфорт» (А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из таких критериев, как характер спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, судебная коллегия соглашается с судом области о разумности и обоснованности стоимости указанных выше услуг лица, привлеченного по договору, на основании которого ООО СКФ «Комфорт» заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах, заявление ООО СКФ «Комфорт» о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятого в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку мировое соглашение - это соглашение нескольких лиц, пришедших к взаимным уступкам, то вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения нельзя назвать решением именно в пользу ООО «СКФ «Комфорт». Обращает внимание на то, что как при удовлетворении жалобы ИП ФИО2, так и при отказе в ее удовлетворении, кредиторы (ООО СКФ «Комфорт») получили бы погашение реестровых требований; отличался бы только способ исполнения и последствия для должника. Считает, что поскольку и тот, и другой исход судебного спора выгоден для кредиторов, являющихся в этом споре третьими лицами, требование о возмещении судебных расходов имеет признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, имеющего возможность получить погашение своих требований при любом исходе судебного спора. Указывает на то, что несение судебных расходов являлось волеизъявлением ООО СКФ «Комфорт», расходы на которое не должны быть компенсированы за счет третьих лиц. Считает, что размер оплаты услуг является чрезмерным, поскольку составление отзыва на кассационную жалобу не является неординарным действием, требующим привлечения специалистов высокой либо узкой квалификации; основания для увеличения оплаты услуг над минимально рекомендованным размером не усматриваются, судебный спор не является продолжительным, завершен в одном судебном заседании. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований ООО СКФ «Комфорт» должно быть отказано; если же суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то размер возмещения судебных расходов может составить не более 30 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

Судебные расходы, заявленные к взысканию с ИП ФИО2, ООО СКФ «Комфорт» понесло после утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, заключенного между ООО ПКФ «Янтарь-2» и его кредиторами, в связи с обращением ИП ФИО2 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении указанного мирового соглашения.

Ссылка на то, что поскольку и тот, и другой исход судебного спора выгоден для кредиторов, являющихся в этом споре третьими лицами, требование о возмещении судебных расходов имеет признаки злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку ООО СКФ «Комфорт» являясь одним из участников мирового соглашения, которое было обжаловано в кассационную инстанцию, воспользовалось правом на судебную защиту, в результате чего им были произведены судебные расходы. Признаки злоупотребления правом в данном случае отсутствуют.

С заявлением о распределении судебных расходов обратился кредитор, права и интересы которого затрагивались судебным актом, принятым по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Факт участия представителя ООО СКФ «Комфорт» в судебном заседании в суде кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами.

Объем выполненной представителем ООО СКФ «Комфорт» работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Также заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзыва, представительством в судах, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг в рамках кассационного обжалования мирового соглашения, факт участия представителя ООО СКФ «Комфорт» в судебном заседании в суде кассационной инстанций подтверждается соответствующими судебными актами.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, заявитель жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанные с подготовкой отзыва, представительством в судах, были излишними (ст. 9, 65 АПК РФ).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2023 по делу № А09-7274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова