Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-104534/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104534/2021
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1200/2024) ООО «СтройТех» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-104534/2021 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО «Петро ЭЛВ»

к ООО «СтройТех»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), Перелыгина А. В. (доверенность от 15.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро ЭЛВ» (ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>; далее – ООО «Петро ЭЛВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, адрес: 442961, г. Заречный, Пензенская область, ул. Индустриальная, стр. 68; далее – ООО «СтройТех», ответчик) о взыскании 1 118 516 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по ремонту продукции, поставленной ответчиком в рамках договора от 09.08.208 № 3/18.

Решением суда от 30.05.2023 иск удовлетворен.

ООО «Петро ЭЛВ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройТех» 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТех» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным; акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 1 содержит ссылку на подготовку и подачу искового заявления в суд, вместе с тем, соглашение об оказании юридической помощи заключено 23.11.2021, то есть после подачи искового заявления в суд (12.11.2021); акт содержит одни и те же виды юридической помощи, неоднократно повторяющиеся.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройТех не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СтройТех не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2021 № 23/11/21 (далее – соглашение), заключенное с адвокатом Перелыгиной А. В. (адвокат), акт оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 1, платежные поручения от 24.11.2021 № 58, от 10.07.2023 № 18 на сумму 450 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 450 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик просил снизить размер судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Суд не усмотрел оснований для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является представление интересов ООО «Петро ЭЛВ» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104534/2021 в качестве ответчика, включая подготовку правовой позиции по делу, сбор доказательств, отзыва, участие в судебных заседаниях, включая первую инстанцию, апелляционную и кассационную инстанцию, а также консультации доверителя в устной и письменной форме.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 01.12.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.11.2021 № 23/11/21, которым внесены изменения в предмет договора и пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего соглашения является представление интересов ООО «Петро ЭЛВ» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104534/2021 в качестве истца, включая подготовку правовой позиции по делу, сбор доказательств, отзыва, участие в судебных заседаниях, включая первую инстанцию, апелляционную и кассационную инстанцию, а также консультации доверителя в устной и письменной форме».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 450 000 руб., выплачивается адвокату наличным или безналичным платежом двумя платежами: при заключении настоящего соглашения - в течение 10 дней всумме 200 000 руб.; второй платеж в сумме 250 000 руб. – в течение 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно акту оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 1 за период: действия соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.22 №01/04/22 адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела А56-104534/2021, их анализ, подготовка и подача искового заявления;

- подготовка позиции по исковым требованиям;

- подготовка отзыва по делу;

- подготовка, сбор и подача в суд документов в обоснование позиции ответчика, подтверждающие невыполнение гарантийных обязательств и поставку не качественной продукции по договору на изготовление и поставку продукции от 09.08.2018 №3/18, приобщение дополнительных материалов;

- подготовка и подача объяснений по делу в ходе судебных заседаний;

- подготовка и подача ходатайства 30.01.2023;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, подготовка, сбор и подача в суд документов в обоснование позиции ответчика, приобщение дополнительных материалов;

- подготовка и подача объяснений по делу в ходе судебных заседаний;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция признает обоснованными возражения ответчика о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 23.11.2021, то есть после подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 8.2 соглашения оно признается заключенным со дня подписания его обеими сторонами и действует до вынесения последнего судебного акта по делу, рассмотрение в ВС РФ не охватывается настоящим соглашением.

Исковое заявление подано ООО «Петро ЭЛВ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.11.2021, то есть до заключения соглашения, подписано директором ООО «Петро ЭЛВ» ФИО2. Никаких документов, подтверждающих подготовку искового заявления адвокатом А.В.Перелыгиной, а также доверенности на представление интересов общества в суде А.В.Перелыгиной к иску не приложено. В судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2022, 17.02.2022 и 14.04.2022 (до момента приостановления производства по настоящему делу), адвокат А.В.Перелыгина не участвовала. В судебных заседаниях, состоявшихся 16.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023 А.В.Перелыгина действовала в интересах общества на основании доверенности от 30.12.2022, в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, - на основании доверенности от 10.01.2023.

Исходя из доказательств, представленных обществом в обоснование факта оказания адвокатом А.В.Перелыгиной юридических услуг по настоящему делу, учитывая пункт 8.2 соглашения, следует признать, что оказание адвокатом услуги по составлению искового заявления материалами дела не подтверждено.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание убытков за проведенный гарантийный ремонт. Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката А.В.Перелыгиной и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 100 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях (16.03.2023, 13.04.2023, 27.04.2023, 30.11.2023) и составление возражений на отзыв на исковое заявление, предоставление копий истребованных судом документов, составление и подача заявлений об увеличении исковых требований и взыскании судебных расходов, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение суда от 06.12.2023.

Таким образом, с ООО «СтройТех» в пользу ООО «Петро ЭЛВ» следует взыскать 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-104534/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН <***>, адрес: 442961, г. Заречный, Пензенская область, ул. Индустриальная, стр. 68) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро ЭЛВ» (ОГРН <***>, адрес: 191167, <...>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петро ЭЛВ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская