Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-100105/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55497/2024

Дело № А40-100105/24
г. Москва
04 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-100105/24,

по исковому заявлению ООО "АТЛАС"

к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"

о взыскании

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЛАС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 598 410 руб., неустойки за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

07 августа 2023 г. года между ним и ответчиком был заключен Договор № 800 (далее по тексту Договор поставки) на поставку материалов, оборудования и других материально-технических ресурсов, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязательство в рамках заключенного договора поставить и передать в собственность покупателя товар (карьерный песок) по ценам, указанным в спецификации № 1 от 07 августа 2023 г., а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором и спецификацией № 1 от 07 августа 2023г.

Вышеуказанный Договор заключен с использованием электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истцом взятые обязательства по Договору поставки были исполнены в полном объеме. Товар отгружен и получен Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные Ответчиком УПД№ 158 от 12.08.2023, УПД 162 от 21.08.2023, УПД 171 от 23.08.2023, УПД 181 от 08.09.2023. Претензий к качеству поставленного товара от Ответчика в оговоренные договором сроки не поступило.

Истцом по состоянию на 08 сентября 2023 года было отгружено, а ответчиком принято к общем объеме 1 321 кубических метров карьерного песка на общую сумму 1 598 410 руб., исходя из стоимости одного кубического метра карьерного песка в размере 1 210 руб. с учетом НДС.

В соответствии с положением пункта 1 спецификации № 1 от 07 августа 2023 года ответчик принимает и оплачивает товар в течении пяти рабочих дней с момента поставки. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар, поставленный по договору поставки, не позднее 15 сентября 2023 года.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 598 410 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлены УПД № 158 от 12.08.2023г. на сумму 894 190 руб., № 162 от 21.08.2023г. на сумму 352 110 руб., № 171 от 23.08.2023г. на сумму 78 650 руб., № 181 от 08.09.2023г. на сумму 257 730 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела погашения задолженности, исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2023г. по 03.05.2024г. в размере 29 920, 50 руб., с учетом ограничения меры ответственности.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Также суд отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

Платежные поручения, на которые ответчик ссылается в жалобе учтены истцом при расчете исковых требований и отражены в акте сверки расчетов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года по делу №А40-100105/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев