Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № А39-4219/2016

90/2017-6350(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-4219/2016 07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Абакарова М.А. (служебное удостоверение, поручение от 01.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016, принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу № А39-4219/2016

по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в интересах городского округа Саранск и неопределенного круга лиц,

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

и к индивидуальному предпринимателю Глазковой Марине Викторовне (ИНН: 132608046477, ОГРНИП: 305132609000031)

о признании сделки недействительной и обязании возвратить данное помещение

и у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Республики Мордовия, действуя в интересах городского округа Саранск и неопределенного круга лиц (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Глазковой Марине Викторовне о при- знании недействительной сделки от 06.08.2015 по передаче в аренду на неопределенный


срок муниципального нежилого помещения и возложении обязанности возвратить нежи- лое помещение.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статях 15 и 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку- ренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что оспоренная сделка, изложен- ная в письме Администрации от 06.08.2015, заключена без соблюдения конкурсной проце- дуры.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, от- казал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае договор аренды недвижимости возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор по истечении срока действия сделки продолжал занимать помещения при отсут- ствии возражений со стороны арендодателя; суды также сочли, что письмо Администрации от 06.08.2015 нельзя квалифицировать как сделку.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суды необоснованно отклонили доводы о наличии признаков сделки у письма Администрации от 06.08.2015; неверно примени- ли пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоот- ношениям; неправомерно не применили правила статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав предста- вителя Прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Глазкова М.В. (арендатор) заключили договор от 21.03.2003 № 3032 аренды муниципального нежилого помещения, в соответствии с усло- виями которого арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование нежилое помещение – подвал общей площадью 51,45 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: город Саранск, улица Есенина, 7. Договор заключен сроком на 11 месяцев и в дальнейшем пролонгировался до 10.12.2010. Дополнительным соглашением от 10.12.2010, зарегистрированном в установленном законом порядке, стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015. По истечении срока договора объект недвижимости арендодателю не возвращался.


Арендатор 08.07.2015 обратился к арендодателю с заявлением о продлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В ответе от 06.08.2015 Администрация со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики при- менения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснила Глазковой М.В. что, поскольку арендатор после истечении срока аренды и отсутствия возражений со стороны арендодателя продолжает пользо- ваться муниципальным имуществом на тех же условиях, то договор считается возобновленным на неопределенный срок, и не требуется заключения дополнительного соглаше- ния.

Посчитав, что письменный ответ Администрации от 06.08.2015 является сделкой по передаче имущества в аренду, совершенной с нарушением требований Закона № 135-ФЗ, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсут- ствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Особенности заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества установлены, в том числе, в Федеральном законе № 135-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 17.1 которого с 01.07.2015 является обязательным кон- курсный порядок отбора арендаторов для передачи в аренду имущества.

В пункте 1 постановления № 73 указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассмотренном случае договор аренды Администрация и Глазкова М.В. заключи- ли 21.03.2003, то есть, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, до вступления в силу Закона № 135-ФЗ.

Срок договора аренды от 21.03.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2010) истек 01.07.2015, однако арендатор продолжил пользование нежилыми поме- щениями в отсутствие возражений арендодателя по пользованию.

Таким образом, договор аренды от 21.03.2003 считается возобновленным на неопределенный срок в силу прямого указания закона – пункта 2 стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такое продление не требует его документального оформления, то есть подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Указание заявителя на то, что письмо Администрации от 06.08.2015 является сдел- кой по передаче муниципального имущества в аренду несостоятельно.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили письмо Администрации от 06.08.2015 и не установили наличие в нем признаков сделки в том виде и объеме, которые необходимы и обязательны с точки зрения применения статьи 153 Гражданского кодекса


Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, установленных в Ар- битражном процессуальном кодексе (статьи 286 – 288 Кодекса), не вправе переоценивать фактические обстоятельства спора.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанций в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Прокурора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу № А39-4219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов