Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А64-6973/2021



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«22» ноября 2021 года Дело №А64-6973/2021


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.А. Болтышевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Армлидер»

(ОГРН 1165835072358, ИНН 5836680164), г.Пенза

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод»

(ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Тамбовская область, г. Котовск

о взыскании 95 002,42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Отдельнов С.А., представитель, доверенность №15 от 29.01.2020;

Отводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Армлидер» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 30.09.2021) к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД №114 от 25.12.2020: пени в размере 90 002,42 руб., штрафа в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 060 руб.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Армлидер» и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» заключен договор № 733 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 24 августа 2020, по условию которого Поставщик, обязался поставить Покупателю запорную арматуру ассортименте, а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки указанные Спецификации.

В силу пунктов 3.3.1 и .3.3.2 Покупатель обязуется принять товар и оплат его в порядке, определенном разделом 6 Договора.

ООО «Армлидер» свои обязательства по договору выполнило в полно объеме, поставив товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 82 от 15.10.2020 на сумму 1 188 336 руб.; по УПД № 88 от 29.10.2020 на сумму 99 060 руб.; по УПД № 101 от 03.12.2020 на сумму 1 367 922,81 руб.; по УПД № 114 от 25.12.2020 на сумму 308 004 руб.; по УПД № 26 от 12.02.2021г. на сумму 106 680 руб. на общую сумму 3 070 002,81 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчёт за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Ответчик, приняв товар, обязательств по его оплате в полном объеме и в установленный договором срок не исполнило.

28.05.2021 ответчиком оплачен долг в размере 2 765 150, 06 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2021 у ответчика имелась задолженность за поставленный товар в сумме 308 004 руб. (по УПД № 114 от 25.12.2020).

Пунктом 7.4 Договора установлена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательства, которая составляет 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате товара по пяти УПД. Таким образом, размер штрафа составил 5000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных договором, а также в иных случаях предусмотренных договором. Поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответчику начислена сумма пени в размере 90 002,42 руб.

Общество 05.07.2021 в качестве досудебного урегулирования возникшего спора обратилось к Ответчику с претензией, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Армлидер» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление. Просит уменьшить размер заявленной к взысканию пени на 50% до 45 001,21 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки товара №733 от 24.08.2020 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Армлидер» и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» заключен договор № 733 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 24 августа 2020, по условию которого Поставщик, обязался поставить Покупателю запорную арматуру ассортименте, а Покупатель - принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки указанные Спецификации.

В силу пунктов 3.3.1 и .3.3.2 Покупатель обязуется принять товар и оплат его в порядке, определенном разделом 6 Договора.

ООО «Армлидер» свои обязательства по договору выполнило в полно объеме, поставив товар по универсальному передаточному документу (УПД) № 82 от 15.10.2020 на сумму 1 188 336 руб.; по УПД № 88 от 29.10.2020 на сумму 99 060 руб.; по УПД № 101 от 03.12.2020г. на сумму 1 367 922,81 руб.; по УПД № 114 от 25.12.2020 на сумму 308 004 руб.; по УПД № 26 от 12.02.2021 на сумму 106 680 руб., на общую сумму 3 070 002,81 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчёт за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад Покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Ответчик, приняв товар, обязательств по его оплате в полном объеме и в установленный договором срок не исполнил. Задолженность оплачена несвоевременно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае просрочки исполнения обязательств Покупателем, предусмотренных договором, а также в иных случаях предусмотренных договором. Поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В порядке п. 7.5. Договора ответчику начислена сумма пени в размере 90 002,42 руб.

Судом проверен расчет истца, расчет верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в размере 90 002,42 руб., ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец не указал на возникновение существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны ФКП «Тамбовский пороховой завод» денежного обязательства по оплате поставленного товара по договору №733 от 24.08.2020.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер пени по договору №733 от 24.08.2020 с учетом уменьшения на 50 % до 45 001,21 руб.

Суд считает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части пени суд отказывает.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по пяти УПД.

Пунктом 7.4 Договора за каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 7.4. - 7.5. Договора поставщик вправе потребовать за нарушение обязательств по договору поставки неустойки в виде пени за каждый день просрочки, за нарушение иных обязательств – штраф, т.е. в зависимости от вида нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае нарушение связано с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, за которое уже начислены пени и, тем самым, установлена ответственность в виде взыскания пени. Доказательств нарушения ответчиком иных обязательств, кроме просрочки по оплате товара, истцом не представлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-O).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 №121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг №01/12-20-2 от 01.12.2020;

- платежное поручение от 04.02.2021 №5 и платежное поручение от 13.08.2021 №69.

- акт оказания услуг от 30.09.2020 по договору №01/12-20-2.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Армлидер» (Заказчик) и Аверкиевой Ю.Д. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №01/12-20-2 (далее – Договор на оказание юридических услуг).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг.

На основании п. 4 Договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Из представленного договора усматривается, что между сторонами было достигнуто в письменной форме соглашение относительно всех существенных условий договора - цене, сроках, объемах работ, которые обязался выполнить исполнитель по заданию истца.

Указанные расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2021 №5 и от 13.08.2021 №69.

По смыслу указанных выше правовых норм, одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и направлено претензионное письмо (3000 руб.), исковое заявление (5000 руб.) и заявление об уменьшении размера исковых требований (3000), итого на сумму 11 000 руб.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» судебные расходы в размере 11 000 руб. суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик не признал заявленные требования по взысканию судебных расходов, считает, что юридические услуги не оказывались, поскольку все документы подписаны и отправлены генеральным директором истца, а не представителем.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя, а не его руководителем.

Таким образом, суд, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем и качество проделанной представителем истца работы, считает подлежащим взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствие ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (Тамбовская область, г. Котовск, пр. Труда, д. 23, ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армлидер» (Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 13, кв. 51, ОГРН 1165835072358, ИНН 5836680164) задолженность по пени в размере 45 001,21 руб. (с учетом уменьшения), расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7260 руб., оплаченную по платежному поручению № 68 от 13.08.2021, выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.В. Петрова