Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А53-16722/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16722/2017
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) – Арумова Е.В. (доверенность от 10.05.2017), от заинтересованного лица – Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150) – Ефимова А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А53-16722/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таманская винная компания – Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (далее – пост) по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10009240/131216/0002617 (далее – спорная ДТ), формализованных в бланках КДТ и ДТС-2 от 27.03.2017.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что действия поста законны и совершены во исполнение решения таможни от 15.02.2017, которое не признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, и несогласие с которым фактически выражает общество. При оформлении бланков КДТ и ДТС-2 от 27.03.2017 пост действовал в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). ДТС-2 и КДТ не являются распорядительными актами, корректирующими таможенную стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и, сами по себе, не нарушают права и законные интересы общества, а также не влекут для него наступление неблагоприятных последствий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не выполнили требования процессуального законодательства о всестороннем полном и объективном исследовании фактических обстоятельств, не определили круг лиц, участвующих в деле, не обсудили вопрос о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и не проверили законность решения таможни от 15.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, независимо от того, заявило ли общество самостоятельное требование о признании этого решения недействительным или нет.

В отзыве на кассационную жалобу пост просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 26.02.2014 № SP10-13 с фирмой «DCOOP S.C.A.» (Испания) на условиях CIF – Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (виноматериал виноградный), который оформило по спорной ДТ и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, приняла решение от 13.12.2016 о проведении дополнительных проверок и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество направило в таможню все имеющиеся в его распоряжении документы, которые таможня признала недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товара, и приняла решение от 05.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Как указано в решении таможни от 05.02.2017, обществу в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза необходимо внести изменения и (или) дополнения в спорную ДТ (перечислены); в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза обществу необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товара и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товара (л. д. 16 – 18).

Общество отказалось от дальнейшего участия в определении таможенной стоимости товара и не представило заполненные бланки документов, отражающих скорректированные сведения о таможенной стоимости товара, в связи с чем во исполнение решения таможни от 05.02.2017 и в соответствии с Порядком № 289 пост оформил бланки КДТ и ДТС-2 от 27.03.2017.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия поста в арбитражный суд.

Суды отказали обществу в удовлетворении требований, правомерно исходя из того, что согласно пункту 5 Порядка № 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется в том числе на основании принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Суды установили, что решение от 05.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, приняла таможня, а не пост, и правильно указали, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, однако решение таможни от 05.02.2017 о корректировке таможенной стоимости общество не оспорило.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Кодекса требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основной целью названного правового способа защиты является реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Суды установили, что обжалуя действия поста, общество фактически оспаривает корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, но при этом не заявляет требования к таможне о признании недействительным решения таможни от 05.02.2017.

Суды правильно указали, что бланки КДТ и ДТС-2 оформлены постом во исполнение действующего и не оспоренного обществом решения таможни от 05.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, и сами по себе не являются распорядительными актами, влекущими наступление неблагоприятных для общества последствий и влияющими на права и законные интересы общества.

Как установлено пунктом 25 Порядка № 289, в случае если в таможенный орган не представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товара – также ДТС, либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Ввиду того, что общество не исполнило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 05.02.2017 и не оспорило его в установленном законом порядке, а пост лишь оформил бланки КДТ и ДТС-2 (во исполнение данного решения таможни), суды сделали обоснованный вывод о том, что действия поста законны, а оспаривание этих действий поста не приведет к реальному восстановлению прав общества, по его мнению, нарушенных постом.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2017 № 307-КГ16-19836.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что суды не выполнили требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств по делу, не определили круг участвующих в деле лиц, не обсудили вопрос о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и не проверили законность решения о корректировке таможенной стоимости товара, независимо от того, заявило ли общество самостоятельное требование об этом, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и ввиду следующего.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено заявителем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 № ВАС-14156/11).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

Как видно из определения суда от 19.06.2017, обществу предложено раскрыть доказательства, положенные в основу заявленных требований; представить документальное подтверждение фактических обстоятельств, изложенных в заявлении; представить доказательства правомерности своей позиции относительно незаконности оспариваемых действий и пояснить, какие права общества в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемыми действиями поста (л. д. 1, 2). Определением от 18.07.2017 суд предложил обществу «конкретизировать, какие действия таможенного органа оспариваются, каким нормам права они не соответствуют и какие законные права и интересы общества нарушены; решение о корректировке» (л. д. 62, 63). Однако на такую «подсказку» суда общество не отреагировало, не заявило соответствующие ходатайства о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и об изменении (уточнении) предмета требований, поэтому отказ общества от использования предоставленных ему процессуальным законодательством прав не может служить основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А53-16722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

М.В. Посаженников