Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-259541/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.02.2024

Дело № А40-259541/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СкайСтройТранс» - ФИО1 по дов. от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гофрострой» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГазПромБанк АвтоЛизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СкайСтройТранс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СкайСтройТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гофрострой»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГазПромБанк АвтоЛизинг»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СкайСтройТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гофрострой» (далее – ответчик) о взыскании 3 568 478,40 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 1 155 000 рублей неустойки за период с 02.09.2022 по 06.10.2022, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазПромБанк АвтоЛизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198000 рублей неустойки, 2 515,09 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 954,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 594 000 рублей пени, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 398,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключено три договора финансовой аренды (лизинга): от 25.08.2022 № ДЛ103023-22, от 25.08.2022 № ДЛ-103024-22, от 25.08.2022 № ДЛ-103025-22 (далее – договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность три транспортных средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 и передать их во временное владение и пользование истцу за плату.

25.08.2022 в целях исполнения принятых на себя по договорам лизинга обязательств лизингодатель заключил с ответчиком три договора купли-продажи: от 25.08.2022 № ДКП-103023-22/1 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей; от 25.08.2022 № ДКП-103024-22/1 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей; от 25.08.2022 № ДКП-103025-22/1 о приобретении транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6X4 стоимостью 11 000 000 рублей (далее – договоры купли-продажи).

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Приобретенное имущество по договорам купли-продажи передано истцу по актам от 01.09.2022.

Однако после получения истцом имущества при попытке постановки на учет транспортных средств было установлено, что в отношении имущества действуют запреты на регистрационные действия по исполнительному производству от 23.08.2022 № 112548/22/71029-ИП в отношении ответчика, вследствие чего оказалось невозможным произвести государственную регистрацию имущества и использовать его по назначению.

По утверждению истца, в связи с невозможностью пользования имуществом по его назначению в соответствии с основным видом деятельности истца, у него возникли убытки в форме упущенной выгоды в размере 3559928,40 рублей за период с 02.09.2022 по 06.10.2022, исходя из расчета среднемесячного ежедневного дохода от одного автомобиля истца, полученного в рамках исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926», и расходов по оплате государственной пошлины за постановку имущества на учет в размере 8 550 рублей, а всего - 3 568 478,40 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки истец на основании п. 5.7 договоров купли-продажи рассчитал неустойку в размере 1 155 000 рублей за период с 02.09.2022 по 06.10.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 457, 458, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды необоснованно и удовлетворению не подлежит, вследствие чего в удовлетворении данного искового требования истцу было отказано. Установив, что ответчик допустил нарушение сроков поставки, так как по условиям договора транспортные средства должны были быть поставлены до 09.09.2022, а документ о снятии запрета регистрационных действий датирован 27.09.2022, суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика в пользу истца 198 000 рублей неустойки за период с 10.09.2022 по 28.09.2022. Судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску суд распределил на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, исходил из того, что общий размер стоимости транспортных средств по трем договорам купли-продажи составляет 33 000 000 рублей, вследствие чего неустойка за период с 10.09.2022 по 27.09.2022, исходя из ставки 0,1 % в день, составит 594 000 рублей. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда отменил полностью и принял по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика неустойки частично на сумму 594 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд отказал, исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно из-за незаконных действий ответчика он не получил упущенную выгоду в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины по иску апелляционный суд распределил на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (отказ в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды) кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-259541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский