Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А73-17538/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-27/2025
02 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Иноземцева И.В., Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от Комитета, ИП ФИО1: не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 22.11.2024

по делу № А73-17538/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

по исковому заявлению Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 982 623,33 руб. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неустойки по договорам купли-продажи имущества №№29, 30 от 29.12.2023 в размере 261 215,42 руб., за период с 23.01.2024 по 04.11.2024 (с учетом отказа от иска в части основного долга и уточнения суммы неустойки, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2025 иск в уточненном размере удовлетворен. Этим же решением производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №29, №30 от 29.12.2023 в размере 700 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

В обоснование доводов жалобы указано, что неисполнение обязательств предпринимателем не привело к негативным последствиям для истца; полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; ссылается на судебную практику.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК ФР в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры, а именно:

- договор купли-продажи №29, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое функциональное помещение, площадью 409,5кв.м., кадастровый номер: 27:04:0301001:1415, расположенное по адресу: <...>, пом. ФП 61-80. Цена договора составила 2 102 306,25 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор купли-продажи №30, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое функциональное помещение, площадью 320,8кв.м., кадастровый номер: 27:04:0301001:1416, расположенное по адресу: <...>, пом. ФП 32-60. Цена договора составила 1 405 382,40 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договоры вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами договора (пункт 2.2. договоров).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора (пункт 2.1. договора) за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров).

Покупатель оплату по договорам №№29, 30 произвел с нарушением сроков, предусмотренных договорами, в связи, с чем истец начислил неустойку за период с 23.01.2024 по 04.11.2024 в размере 261 215,42 руб. (145 392,49 руб. по договору №29, 115 822,93 руб. по договору №30).

Комитет в адрес покупателя направлял претензии от 08.04.2024 №318, 317, от 01.07.2024 №1.22-580, 1.22-579 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком погашена задолженность по спорным договорам купли-продажи в полном объеме, в связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб., который обоснованно принят судом. В указанной части производство по делу прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения сторон судом квалифицированы, как возникшие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения покупателем сроков оплаты по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договорам за период с 23.01.2024 по 04.11.2024 в размере 261 215,42 руб. (145 392,49 руб. по договору №29, 115 822,93 руб. по договору №30).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы договора (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, ответчик указал на добровольное погашение задолженности по спорным договорам, а также на отсутствие негативных последствий для истца в результате оплаты основного долга с нарушением сроков.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Исполнение обязательства добровольно, но с нарушением установленных договором сроков, свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, в материалы дела также не представлено.

Общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Допустив просрочку оплаты по договору, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

В свою очередь, установленная договором неустойка в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России истцом не приведено, таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, значительных периодов просрочки исполнения обязательств, и размера установленной договорной неустойки – 0,1 %, размер которой обычно применяется участниками гражданского оборота, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2024 года по делу № А73-17538/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

И.В. Иноземцев

К.А. Конфедератова