Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-75617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75617/18-54-373
09 июля 2019 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дюр Системс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элизиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 320 955 руб. 88 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 по дов. № 43/2018 от 19.11.2018 года, ФИО2 по дов. № 45/2018 от 19.11.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Дюр Системс РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № 08062016 от 25.05.2016г. задолженности за поставленный товар в размере 1 211 610 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 345 руб. 75 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 08062016 от 25.05.2016г. в части оплаты поставленного товара.

В судебном заседании ответчик оспорил исковые требования в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дюрр Системс РУС» (далее – Продавец) и ООО «Элизиум» (далее – Покупатель) заключен Договор № 08062016 от 25 мая 2016 года (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, а Покупатель покупает газовую горелку TARCOM V 1108 E (далее – Оборудование) по документации Продавца в соответствии с согласованной Покупателем «Спецификацией поставки», указанной в Приложении № 1 Договора.

Указанной Спецификацией Стороны согласовали технические характеристики Оборудования, Комплектность поставки, а также цену Оборудования – эквивалент 21 100,00 (двадцать одна тысяча сто) Евро, кроме того НДС 18% эквивалент 3 798,00 Евро.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору поставки № 08062016 от 25.05.2016г. он осуществил поставку Оборудования, что подтверждается товарной накладной №16750838 от 17 ноября 2016 г.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2. Договора Стороны установили следующий порядок оплаты за Оборудование:

- Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от общей стоимости Договора, а именно эквивалент 7469,40 Евро (Семь тысяч четыреста шестьдесят девять евро 40 центов), в том числе НДС 18% эквивалент 1139,40 Евро, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты вступления Договора в силу, но не позднее 15 июня 2016 года.

- Окончательный расчет с учетом выплаченного аванса (п. 3.2.1. Договора) Покупатель осуществляет в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон товарно-транспортной накладной в месте поставки Оборудования (п. 7.1. Договора).

Платежным поручением № 2430 от 15.06.2016г. ответчик внес сумму авансового платежа в размере 555 106 руб. 39 коп., в соответствии с условиями п. 3.2.1. Договора.

Между тем, окончательный расчет за поставленное Оборудование ответчиком произведен не был, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 17 428,60 Евро, что по состоянию на 01.12.2017г. составляет 1 211 610 руб. 13 коп.

20.11.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 17 428,60 Евро.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.12.2016 года по 06.12.2017 года составил 109 345 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что поставка Оборудования была произведена истцом с нарушением установленного п. 4.1. Договора срока на поставку.

В соответствии с п. 4.1. Договора Оборудование должно быть отгружено в адрес Покупателя не позднее, чем через 4 (четыре) календарных месяца после поступления на счет Продавца авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. Договора.

Принимая во внимание, внесение авансового платежа ответчиком от 15.06.2016г., истец должен был поставить товар до 15.10.2016г., однако Оборудование было поставлено истцом с нарушением срока.

Между тем, ответчик также указывает на полное отсутствие при поставке товара технической документации и сертификатов соответствия, наличие которых при передаче товара установлено п.п. 4.4., 11.1. Договора. Отсутствие указанных документов привело к невозможности произведения экспертизы промышленной безопасности поставленного Оборудования и его дальнейшего использования.

Истец оспорил доводы ответчика, указав, что ответчик не может использовать Оборудование без рампы, при этом, передача документации не решит вопрос технологического оснащения газовой горелки и ее дальнейшей эксплуатации.

Между тем 10.07.2018г. истец передал ответчику необходимую техническую документацию на Оборудование, ознакомившись с которой ответчик пришел к следующим выводам:

- ООО «Дюрр Системс РУС» 25.11.2016 поставлена горелка TARCOM V 1108 EС, которая не отвечает требованиям Договора, и целям указанной поставки;

- эксплуатация поставленной горелки TARCOM V 1108 EС в оборудовании для которого собственно закупалась указанная горелка (установке ECOPUR TAR) не возможна без полной модернизации оборудования (установки) и капитальных вложений, суммарно превышающих стоимость горелки;

- документы, представленные представителем Ответчика по Акту от 10.07.2018 не подтверждают соответствие горелки TARCOM V 1108 EС нормативным требованиям и Договору, ввиду того, что указанные документы не содержат сведений о горелке TARCOM V 1108 EС.

Для разрешения возникших вопросов касающихся соответствия поставленного оборудования нормативным требованиям и условиям Договора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018г. назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» ФИО3. 20.03.2019г. Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» № 016-10-00073 от 22.02.2019 г.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудование – Газовая горелка Tarcom V 1108 EC договору № 08062016 от 25.05.2016 г., в том числе спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016 г.).

- Соответствуют ли технические характеристики (геометрические параметры, мощность, система запуска, система поджига и иные) поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудования – Газовая горелка Tarcom V 1108 EC договору № 08062016 от 25.05.2016 г.

- Соответствует ли комплектность поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудование – Газовая горелка Tarcom V 1108 EC спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016 г.)

- Относится ли поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудование – Газовая горелка Tarcom V 1108 EC к опасному производственному оборудованию и допустимо ли использование оборудования - Газовая горелка Tarcom V 1108 EC без сертификата качества, сертификата изготовителя, сертификата соответствия?

- Соответствует ли поставленное по товарной накладной № № 16750838 от 17.11.2016 г. оборудование – Газовая горелка Tarcom V 1108 EC указанному в спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016 г.) 100% аналогу горелки системы очистки воздуха Ecopure TAR 1135?

По первому вопросу эксперт дал следующий ответ: «Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствует договору № 08062016 от 25.05.2016г., в том числе спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.)».

По второму вопросу эксперт дал следующий ответ: «Технические характеристики (система запуска, система поджига, вес нетто) поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудования - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствуют договору № 08062016 от 25.05.2016г.».

По третьему вопросу эксперт дал следующий ответ: «Комплектность поставленного по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г.оборудования - газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствует спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.)».

По четвертому вопросу эксперт дал следующий ответ: «Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование – газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС относится к опасному производственному оборудованию. Использование оборудования - Газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не допустимо без сертификата соответствия TP ТС».

По пятому вопросу эксперт дал следующий ответ:«Поставленное по товарной накладной № 16750838 от 17.11.2016г. оборудование – газовая горелка TARCOM V 1108 ЕС не соответствует указанному в спецификации поставки (Приложение № 1 к договору № 08062016 от 25.05.2016г.) 100% аналогу горелки системы очистки воздуха ECOPURE TAR 1135 по различию в аппаратной части, несоответствию технических характеристик и нарушению комплектности».

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцом нарушены условия Договора поставки № 08062016 от 25.05.2016г., так как поставленное им Оборудование не соответствует Договору № 08062016 от 25.05.2016г., а также спецификации поставки.

В связи с тем, что Истец не выполнил обязательства, предусмотренные Договором № 08062016 от 25.05.2016г., а именно не передал ответчику Оборудование, технические характеристики и комплектность которого соответствовали бы, согласованной Сторонами Спецификации поставки, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 40 000 руб., так как заявленные в исковом заявлении требования не обоснованы, что подтверждено результатами проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 11, 309, 310, 328, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Дюр Системс РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элизиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина