Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-194155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-194155/23-143-1548
17 апреля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «КАРТРАНС» (ИНН <***>),

ИП ФИО1

о взыскании 2.749.074 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.12.2023г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.11.2023г.

от ИП ФИО1- не неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ООО «КАРТРАНС» и ИП ФИО1 о взыскании 2.749.074 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ИП ФИО1 указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО1 в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «КАРТРАНС» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КАРТРАНС» и об удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» был заключен договор страхования имущества №443-071457/21 от 23.07.2021г., в соответствии с которым на страхование было принято передвижное оборудование – каток дорожный BOMAG BW 213 D-5 от 23.07.2021г.

14.12.2021г. во время разгрузки при поднятии гидравлического кузова произошло опрокидывания транспортного средства КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 на дорожный каток BOMAG BW 213 D-5 от 23.07.2021г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.12.2021г.

В результате указанного опрокидывания произошло повреждение BOMAG BW 213 D-5 от 23.07.2021г., тем самым ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» был причинен материальный ущерб в размере 2.749.074 руб. 30 коп., что подтверждается отчетом аджастера ООО «Бюро Асессор» № С4Н10-971 от 26.08.2022г.

Поскольку имущество ООО «Лизинговая компания «Стоун-ХХI» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2.749.074 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №185163 от 10.10.2022г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 является ФИО4, проживающий по адресу: ХМАО, <...>.

Водителем, управлявшим транспортным средством, был ФИО5, проживающий по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Планировочная д.35/1, кв. 52.

Законным владельцем - арендатором транспортного средства КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 являлась ИП ФИО1 Азиз-Алиевна, проживающая по адресу: ХМАО, <...>, которая оказывала ООО «КарТранс» автотранспортные услуги по перевозке грузов на основании Договора № ТУ-015 от 12.07.2021 г.

Как следует из условий договора № ТУ-015 на оказание автотранспортных услуг от 12.07.2021 г., заключенного между ИП ФИО1 Азиз-Алиевной (исполнитель) и ООО «КАРТРАНС» (заказчик), предметом договора являлось оказание услуг по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика (п. 1.1. Договора). Срок действия договора по 31 декабря 2021 г. (п. 11.1. Договора).

Согласно п. 1.2. договора для выполнения перевозок исполнитель использует собственные, либо привлеченные транспортные средства и оказывает услуги, связанные с осуществлением управления ими. Исполнитель несет ответственность за качество услуг, оказанных с привлечением Транспортных средств, равно с оказанием услуг собственной Техникой в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором.

Доставка Техники на объект и обратно осуществляется силами и за счет Исполнителя (п. 1.4. Договора).

По условиям договора доставка груза в пункт назначения являлась обязанностью Исполнителя (п. 2.1.2. Договора).

Также исполнитель принял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательством РФ и правила безопасности на объектах строительства, в области охраны окружающей среды, охраны труда, правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании

Согласно п. 5.3. договора выгрузка осуществляется силами и средствами за счет Исполнителя.

В перечне транспортных средств (Приложение №1 к договору № ТУ-015 на оказание автотранспортных услуг от 12.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2021), задействованных в оказании услуг по договору, транспортное средство - КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 имеется.

ФИО1 Азиз-Алиевна владела транспортным средством КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 на основании договора аренды № 18-Т-А от 01.06.2021 г.

Таким образом, по состоянию на 14.12.2021 законным владельцем транспортного средства КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 являлась Индивидуальный предприниматель ФИО1 Азиз-Алиевна, которая оказывала ООО «КарТранс» услуги по перевозке грузов, что соответствует основному виду деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 Азиз-Алиевны согласно Выписке из ЕГРИП (код и наименование вида деятельности - 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами).

Транспортное средство КАМАЗ г.р.з. А6620Н186 никогда не находилось во владении ООО «КАРТРАНС».

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения, ущерба.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310,929, 931, 943,1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 46,51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «КАРТРАНС» (ИНН <***>), отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) 2 749 074руб. 30коп. страхового возмещения и 36 745руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис