Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А51-21253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21253/2018
г. Владивосток
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2013)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 14.09.2018 № 117


при участии: от заявителя: ведущий консультант ФИО2 (доверенность № 52/18 от 01.11.2018 сроком действия 1 год),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.





установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ответчик, общество, ООО «Вертикаль») и привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку общество, не исполнило в установленный срок требований выданного ему законного предписания. Полагает, что доказательств того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено. Также указал, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности по делу № А51-29717/2017 за аналогичное правонарушение.

Представитель ответчик в предварительном судебном заседании 15.11.2018 года устно подтвердил факт нарушения, указав, что в настоящее время все требования предписания им исполнены.

Суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа в лице Арендодателя и ФИО3 в лице Арендатора 20.02.2014 заключен договор аренды № 5750ф14 земельного участка площадью 1664,0 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010401:7932, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: <...>, в 25 м. на юго-запад от ул. Постышева, 1, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО3 выдано разрешение на строительство от 17.06.2015 № RU 25-308000-087-2015 объекта по адресу: <...>, в 25 м на юго-запад от ул. Постышева, 1, действие которого продлено до 28.02.2028.

ФИО3 в лице Заказчика заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2015 № 27/07-2015 с ООО «Вертикаль» в лице Подрядчика, по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Гостиница с офисными помещениями, расположенная в 25 м к юго-западу от жилого дома по ул. Постышева, 1 в г. Находка», а также обязательства по строительному контролю на объекте (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2015 № 27/07-2015 сторонами продлен срок выполнения работ на вышеуказанном объекте строительства до 01.12.2017.

По результатам проведенной Инспекцией РСН и КДС Приморского края проверки на основании распоряжения руководителя от 26.06.2017 № 545-и составлен акт проверки от 14.07.2017 № 02-545-и, которым установлено допущение юридическим лицом при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства «Гостиница с офисными помещениями, расположенная в 25 м к юго-западу от жилого дома по ул. Постышева, 1 в г. Находка» нарушений и обществу выдано предписание от 14.07.2017 № 02/28/17 о необходимости в срок до 13.10.2017 устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения по 16 пунктам, указанным в предписании.

На основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 04.10.2017 № 574-п в отношении ООО «Вертикаль» в период с 16.10.2017 по 18.10.2017 проведена проверка с целью установления исполнения юридическим лицом выданного предписания от 14.07.2017 № 02/28/17 при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница с офисными помещениями, расположенная в 25 м к юго-западу от жилого дома по ул. Постышева, 1 в г. Находка», в ходе которой согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.10.2017 № 02-574п установлено, что общество не исполнило в установленные сроки и полном объеме требования выданного ему предписания, а именно:

- пункт 3 предписания не исполнен: отсутствует ограждение кровли со снегозадержателями, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809-2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект», 2014 (Графическая часть - Лист 13, 17), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 2-1-1-0015-15;

- пункт 4 предписания не исполнен: отсутствуют кровельные переходные мостики, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809-2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект», 2014 (Графическая часть - Лист 13, 17), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 2-1-1-0015-15;

- пункт 5 предписания не исполнен: отсутствуют кровельные лестницы, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809-2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект» , 2014 (Графическая часть - Лист 13, 17), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 № 2-1-1-0015-15;

- пункт 6 предписания не исполнен: отсутствуют кровельный организованный наружный водосток, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809-2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект» , 2014 (Графическая часть - Лист 13, 17), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 №2-1-1-0015-15;

- пункт 7 предписания не исполнен: отсутствует кровельное покрытие (керамогранит на полимерном водонепроницаемом клее) плоской кровли на отметке +14,330 в осях 2-8/Б-К, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809- 2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект», 2014 (Графическая часть - Лист 15), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 №2-1-1-0015-15;

- пункт 8 предписания частично не исполнен: произведено устройство (гидроизоляции Технопласт ЭПП 2 слоя, не выполнено керамогранит на полимерном водонепроницаемом клее) плоской кровли на отметке +7,730 в осях 1-4/А, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Проектная документация Шифр 809-2014-Ар, разработанная ООО «Находка Проект» , 2014 (Графическая часть - Лист 15), имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 №2-1-1-0015-15.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу 18.10.2017 предписания № 02/71/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым обществу предписывалось устранить следующие нарушения:

- установить ограждение кровли со снегозадержателями (пункт 1);

-установить кровельные переходные мостики (пункт 2);

- установить кровельные лестницы (пункт 3);

- установить кровельный организованный наружный водосток (пункт 4);

- произвести устройство кровельного покрытия (керамогранит на полимерном водонепроницаемом клее) плоской кровли на отметке + 14,330 в осях 2-8/Б-К (пункт 5);

- произвести устройство кровельного покрытия (керамогранит 1-0015-15) (пункт 6).

На основании распоряжения и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 03.08.2018 № 511-п в отношении общества в период с 11.09.2018 по 14.09.2018 проведена внеплановая, выездная проверка с целью установления исполнения юридическим лицом выданного предписания от 18.10.2017 № 02/71/17, срок исполнения которого по ходатайству общества был продлен до 17.08.2018.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.09.2018 № 02-511-п, из которого следует, что пункты 2, 3, 4, 5 предписания от 18.10.2017 № 02/71/17 обществом не исполнены в установленный до 17.08.2018 срок.

В связи с выявленным неисполнением требований в полном объеме ранее выданного предписания в установленный срок Инспекцией РСН и КДС Приморского края в отношении ООО «Вертикаль» 14.09.2018 составлен протокол № 117 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ)).

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б» пункта 3).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, он является лицом, осуществляющим выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Гостиница с офисными помещениями, расположенная в 25 м к юго-западу от жилого дома по ул. Постышева, 1 в г. Находка», а также несет обязательства по строительному контролю на объекте согласно пункта 1.1 и 1.2 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2015 № 27/07-2015, заключенному обществом в лице Подрядчика с Заказчиком ФИО3

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Обязанность по соблюдению требований федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативных документов, в том числе, строительных норм и правил, при осуществлении строительства объекта капитального строительства возложена на всех субъектов строительства в силу закона. Указанная публичная обязанность по соблюдению установленных требований подлежит выполнению всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что при выполнении строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Гостиница с офисными помещениями, расположенная в 25 м к юго-западу от жилого дома по ул. Постышева, 1 в г. Находка» ООО «Вертикаль» нарушаются обязательные требования, установленные частью 6 статьи 52 ГрК РФ, что отражено в актах проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.10.2018 № 02-574п, от 14.09.2018 № 02-511п.

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство спорного объекта капитального строительства на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.07.2015 № 27/07-2015, общество как Подрядчик несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Таким образом, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись основания для выдачи обществу предписания от 18.10.2017 № 02/71/17, содержащего требование об устранении в срок до 17.08.2018 нарушений требований проектной документации.

Судом установлено, что по результатам проверок Инспекцией РСН и КДС Приморского края обществу выдавались предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в том числе предписание от 18.10.2017 № 02/71/17, которое содержит доступные для понимания формулировки относительно конкретных действий, изложенных в пунктах 1-6 документа и направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо было совершить обществу в срок до 17.08.2018.

Тем не менее, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, указанное предписание было исполнено обществом в установленные сроки частично, требования пунктов 2-5 не исполнены.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения ООО «Вертикаль» градостроительных норм при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, выявленные в ходе осуществления государственного строительного надзора с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подтверждаются материалами дела и зафиксированы административным органом надлежащим образом.

Обществом также не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить в установленные сроки и в полном объеме все пункты предписания от 18.10.2017 № 02/71/17 по объективным причинам либо вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, также общество не доказало, что Инспекция РСН и КДС Приморского края предоставила неразумный срок для выполнения требований указанного предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции РСН и КДС Приморского края о том, что действия общества по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Компетенция Инспекции РСН и КДС Приморского края на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения. Суд также не установил наличие каких-либо препятствий для выполнения ответчиком всех пунктов выданного Инспекцией РСН и КДС Приморского края предписания в установленные в нем сроки.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Нарушение требований норм действующего строительного законодательства напрямую затрагивает безопасность граждан, кроме того, указанные требования обязательны для исполнения всеми лицами, и их нарушение, безусловно, влечет предусмотренную законом ответственность.

Иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края, то суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ответчику также была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере строительства объектов капитального строительства.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обществом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих его вину обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию - в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен пунктом 19.1, согласно которому, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В материалы дела Инспекцией РСН и КДС Приморского края предоставлены сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за однородные правонарушения и не опровергаются ответчиком (Дело № А51-29717/2017). Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде наложения штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, а именно в размере 51 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 250801001, дата государственной регистрации 08.10.2013, адрес (место нахождения): 692906, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-21253/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Галочкина Н.А.