Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-275660/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275660/2018
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2019

от ответчиков:

от ГБУ «Жилищник района Тверской» - не явился, уведомлен

от АО «Мосводоканал» - ФИО2, дов. от 25.12.2019

от ПАО «МОЭК» - ФИО3, дов. от 04.06.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Баланс Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО «Баланс Плюс»

к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТСЖ «Большой Каретный, 8»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Баланс Плюс» к ГБУ «Жилищник района Тверской», АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 940 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 19 113 руб. 25 коп., взыскании с АО «Мосводоканал» неосновательного обогащения в размере 108 500 руб. 82 коп., взыскании с ПАО «МОЭК» неосновательного обогащения в размере 401 765 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, с ГБУ «Жилищник района Тверской» в пользу ООО «Баланс Плюс» взысканы сумма основного долга в размере 77 721 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 18 372 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 383 руб. 74 коп., в удовлетворении требований к АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Баланс Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Тверской» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен договор № 6/11 от 01.07.2013, по условиям которого управляющий обеспечивает предоставление в нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 96,8 кв. м коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик принимает и оплачивает услуги по договору в порядке, форме и размере, предусмотренном договором.

На основании распоряжения префекта ЦАО города Москвы № 6596-р от 06.12.2007 управление многоквартирным домом по адресу: <...> передано третьему лицу по акту с 01.01.2008.

Поскольку с 01.01.2008 управление многоквартирным домом осуществляется третьим лицом, обязанность по оплате услуг по договору в пользу предыдущей управляющей организации у истца прекратилась.

Между истцом и третьим лицом заключен договор от 03.09.2010, по условиям которого третье лицо обязалось обеспечивать предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 96,8 кв. м. Факт исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в пользу как ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», так и третьего лица подтверждается актами сверки расчетов, платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Между ответчиком, ГБУ "»Жилищник района Тверской», АО «Банк Москвы» и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» заключен договор № 31-001/14/114-13 от 18.07.2013 в соответствии с условиями которого банк обеспечивает зачисление платежей плательщиков за коммунальные и эксплуатационные услуги на счет по сбору платежей № 40911810800181000107, открытый в банке для дальнейшего перечисления денежных средств на счет ГБУ «Жилищник района Тверской».

Согласно представленным платежным поручениям, перечисление денежных средств в пользу ответчика, ГБУ «Жилищник района Тверской», осуществлялось истцом на указанный в договоре счет.

Банк ВТБ (ПАО) представлены по запросу суда сведения о платежах, поступивших от юридических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2018 по указанному в четырехстороннем договоре счету.

Согласно представленным сведениям, счет является транзитным, денежные средства, поступившие от истца, за ремонт и содержание помещений перечислены ответчику, ГБУ «Жилищник района Тверской», а за потребленные ресурсы соответствующим поставщикам, в том числе ответчикам, АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК». Третьим лицом представлена справка от 18.03.2019, согласно которой ТСЖ «Большой Каретный, 8» принимает коммунальные платежи, в том числе от истца, и затем оплачивает услуги ресурсных организаций, с которыми имеет прямые договоры.

Оплата в пользу третьего лица производилась истцом платежными поручениями по каждой услуге отдельно согласно назначениям платежей.

Как указывал истец, в связи с фактической оплатой дважды за один и тот же период коммунальных и эксплуатационных услуг, в отсутствие у ответчика с 2008 года оснований получения такой оплаты, на стороне ГБУ «Жилищник района Тверской» образовалось неосновательное обогащение в размере платежей за ремонт и содержание помещений в период с 2015 по 2018 годы, включительно, в размере 94 940,53 руб., на стороне АО «Мосводоканал» в размере платежей за водоснабжение и водоотведение за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 108 500,82 руб. и на стороне ПАО «МОЭК» в размере платежей по отоплению за период с 2010 по 2018 годы, включительно, в размере 401 765,7 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 308, 544, 1102, 1106 ГК РФ, законно и обоснованно исходили из того, что ГБУ «Жилищник района Тверской» неосновательно сбережены денежные средства за счет истца, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности, на стороне АО «Мосводоканал» не образовалось неосновательного обогащения в спорный период по отношению к истцу, ПАО «МОЭК» также не получало денежных средств непосредственно от истца в двойном размере по оплате полученного ресурса в спорный период, поскольку денежные средства по оплате отопления перечислялись от ГБУ «Жилищник района Тверской» со счета без указания конечных потребителей.

Доводы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требований к другим ответчикам были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-275660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников