Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-105323/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                            Дело № А40-105323/24-46-269 Б

18 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лыковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» о признании несостоятельным (банкротом) АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH) (ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 принято к производству заявление АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» о признании несостоятельным (банкротом) АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ, возбуждено производство по делу № А40-105323/24-46-269 Б.

В судебном заседании подлежали рассмотрению вопросы по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, задолженность АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ перед АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» в размере 241 168 916,41 руб., из которых 226 043 270,19 руб. – основной долг, 14 925 646,22 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа №10/21 от 15.10.2021 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-67191/23-162-548759, расчетом задолженности в рублях.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закон о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» о намерении обратиться с заявлением о признании должника АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщением №19511450 от 11.04.2024.

Таким образом, АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ имеет перед АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» неисполненные денежные обязательства, размер и характер которых применительно к российскому юридическому лицу образовывал бы юридический состав, минимально необходимый для применения института банкротства.

По данным информационных ресурсов, на балансе АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ учитывается дебиторская задолженность в размере 1 104 971,32 долларов США.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным ввести основное производство в отношении должника. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, значительная часть которых, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

В соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве у Должника имеются все признаки банкротства:

1. Должником не исполнены соответствующие обязанности по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; у АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ возникла непогашенная задолженность свыше 2 000 000 руб. Таким образом, должник в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), что руководством должника исполнено не было;

2. Имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, за счет средств должника.

Исходя из части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием иностранных и международных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных Кодексом, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»).

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление № 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве и статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, также не ставят в зависимость от места нахождения органа управления юридического лица возможность введения в отношении него процедуры банкротства в рамках российской юрисдикции.

В пункте 5 статьи 1 Закона о банкротстве прямо указано, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из совокупности приведенных материальных и процессуальных норм права следует, что действующее национальное законодательство не исключает возбуждение российским судом процедуры несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом как на стороне кредитора (в частности, заявителя по делу о банкротстве), так и на стороне должника.

Вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела о банкротстве иностранного лица разрешается в судебном заседании после принятия к производству заявления о признании такого лица банкротом.

Суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

С учетом изложенного, уполномоченным органом подтверждена существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, которые бесспорно определяют тесную связь должника с территорией Российской Федерации суду надлежит определить внутригосударственную территориальную подсудность дела в соответствии с положениями статьи 33, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что должник на протяжении двух лет вел предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в частности: привлекал заемное финансирование; совершал сделки купли-продажи каменного угля; организовывал: перевозку каменного угля по территории Российской Федерации; организовывал хранение каменного угля на территории Российской Федерации.

Должник встал на учет в налоговом органе Российской Федерации; открыл расчетный счет в Банк ГПБ (АО) для осуществления расчетов с контрагентами.

Лицо, контролирующее должника, имеет вид на жительство в Российской Федерации, а именно 100 % доли в уставном капитале должника принадлежат Егору Кнышу, который с 2015 года имеет вид на жительство в Российской Федерации.

На балансе должника учитывается дебиторская задолженность к АО  «Разрез  Октябринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), которые осуществляют деятельность на территории Российской Федерации.

Также заявителем представлены доказательства, что должник в период с 15.10.2021 по 30.11.2022 совершал сделки местом исполнения взаимных обязательств которых является территория Российской Федерации.

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

Отказ заявителю в применении предусмотренных российским Законом о банкротстве механизмов, направленных на максимально полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в отношении находящейся на территории Российской Федерации имущественной массы иностранного юридического лица, ограничивал бы право заявителя на получение эффективной судебной защиты со стороны российского суда.

В связи с изложенным, применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, представляется возможным применить к имущественной массе должника процедуру банкротства. Это позволит обеспечить стечение кредиторов, часть которых, вероятно, находится под российской юрисдикцией, произвести идентификацию активов и удовлетворение за их счёт требования кредиторов.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве.

В порядке абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявителем представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в случае недостаточности имущества АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ.

Кроме того заявителем представлено платежное поручение №610361 от 02.07.2024, подтверждающее внесение денежных средств в размере 180 000 руб. на депозитный счет суда на финансирование процедуры.

В материалы дела САУ «СРО «ДЕЛО» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающие соответствие требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Суд, рассмотрев представленную кандидатуру, установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ФИО4 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 26, 28, 29, 32, 45, 52, 53, 54, 59, 61, 124-128, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» к должнику АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH).

Ввести в отношении АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH), товарищества с ограниченной ответственностью, созданного и осуществляющего деятельность в соответствии с законодательством Швейцарской Конфедерации (регистрационный номер в соответствии с законодательством кантона Цуг Швейцарской Конфедерации: CHE-360.564.696, ИНН <***>) локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на шесть месяцев.

Взыскать с АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH) в пользу АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Включить требование АО «ААА Управление Капиталом» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Газпромбанк-Гиперион» в третью очередь реестра требований кредиторов АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH) в размере 241 168 916,41 руб., из которых 226 043 270,19 руб. – основной долг, 14 925 646,22 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим АПЕКС ТРЕЙД ГМБХ (Apeex Trade GmbH) - ФИО4 (члена САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для  корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 246).

Обязать конкурсного управляющего опубликовать в газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 17.03.2025 в 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 117997, <...>, зал № 10054.

Конкурсному управляющему – заблаговременно представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                                    А.А. Архипов