Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-267518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-267518/18-58-2306

«18» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Время-Ч» (ОГРН <***>, 603105, <...>) к ответчику ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» (ОГРН <***>, 111024, <...>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.10.2018г.),

Установил:

определением от 19.11.2018г. принято к производству исковое заявление ЗАО «Время-Ч» к ответчику ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания иск поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТМ1332-50-2017, согласно п. 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование (товар), количество, цена и комплектация которого указывается в спецификации и техническом задании, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Порядок и срок оплаты – согласно спецификации (пункт 2.3 договора).

Согласно Спецификации №1 от 09.01.2018г. к Договору, Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости Договора – 6.408.000 в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение договора 12.01.2018г. ЗАО «Время-Ч» перечислило на расчетный счет Продавца денежные средства 6.408.000 руб. в качестве предоплаты за оборудование по счету №ТМ-1332 от 09.01.2018г., что подтверждается п/п №136 от 12.01.2018г.

Согласно Спецификации №1 к Договору, срок поставки товара составляет 200 календарных дней. По условиям п.8 Технического задания (Приложение №2 к Договору), срок изготовления и поставки товара составляет не более 6-ти месяцев с даты подписания договора и перечисления аванса, т.е. до 16.08.2018г.

Поскольку в установленный срок обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, 20.09.2018г. истец направил ответчику в порядке п. 3 ст. 487 ГК РФ требование о возврате суммы, уплаченной в качестве предоплаты за товар в размере 6.408.000 руб. в срок до 28.09 2018г.,

Требование получено ответчиком 20.09.2018г. (вх.№548).

Согласно доводам иска, поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены, задолженность составляет 6.408.000руб. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 3 календарных дня покупателя вправе потребовать от продавца оплата неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки поставки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 17.08.2018г. по 19.09.2018г. в размере 108.201,60руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53.985,21руб. за период с 29.09.2018г по 08.11.2018г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ЗАО «Время-Ч» задолженность по договору от 09.01.2018г. в размере 6.408.000 (шесть миллионов четыреста восемь тысяч) 00 коп., неустойку в размере 108.201 (сто восемь тысяч двести один) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.985 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55.851 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят пятьдесят один) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭмЭсЭйч Техно Москва» в пользу ЗАО «Время-Ч» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, начиная с 29.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура