Определение от 1 апреля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока


02 апреля 2026 года

Дело №

А33-34930/2025


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., в соответствии с приказом председателя суда от 31 марта 2026 года № 72-лс, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2026 года (решение в виде резолютивной части от 05 февраля 2026 года) по делу № А33-34930/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.1634.25 от 21 февраля 2025 года, выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями;

- взыскать 197 420 рублей 95 копеек неустойки за период с 23 августа 2025 года по

04 декабря 2025 года;

- взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечению 30 дней с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением от 10 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 февраля 2026 года Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части. Заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 09 марта 2026 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что решение в виде резолютивной части принято 05 февраля

2026 года, а с ходатайством о составлении мотивированного текста решения стороны не обращались, срок на подачу апелляционной жалобы истек 27 февраля 2026 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 9 дней.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик указал о необходимости восстановления пропущенного срока на обжалование. Из текста апелляционной жалобы следует, что в качестве причины несвоевременной подачи жалобы ответчик указывает на регистрацию в публичном акционерном обществе «Россети Сибирь» обжалуемого решения только 03 марта 2026 года.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела, размещенных в информационном сервисе «Мой Арбитр», следует, что о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно почтовому уведомлению (80405915903945) копия определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 10 декабря 2025 года получена публичным акционерным обществом «Россети Сибирь»

16 декабря 2025 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение в виде резолютивной части от 05 февраля 2026 года подписано электронной цифровой подписью, размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 февраля 2026 года 14:46:10 МСК, в связи с чем считается направленным в адрес ответчика.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным ответчик имел реальную возможность получить информацию о принятом судебном акте и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт надлежащего извещения о начавшемся процессе ответчиком не оспаривается. Более того, до принятия судом первой инстанции решения ответчик принимал активное процессуальное участие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (от 16 января 2026 года).

Сам по себе поздний факт регистрация обжалуемого решения (03 марта 2026 года) самим публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами. Указанные апеллянтом обстоятельства пропуска срока в данном случае не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12 по делу

№ А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17 ноября 2005 года № 11-П.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу собственных субъективных обстоятельств. Апеллянтом не приведены уважительные причины для его восстановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его вынесения.


Судья

М.Ю. Барыкин