Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-59862/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59862/24-84-439
15 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Начальник ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>); 2) ОСП по г. Сургуту (628426 Ханты-Мансийский автономный окргу - Югра, <...> этажи).

о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС№013657857; об обязании,

о наложении судебного штрафа на ОСП по г. Сургуту


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.09.2024 по 14.10.2024 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Администрация города Сургута (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657857, об обязании начальника отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Сургута путем направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657857.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве поступил отзыв.

От ОСП по г. Сургуту поступили материалы исполнительного производства и ответ на запрос суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на ОСП по г. Сургут.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд счел заявленное ходатайство, неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу № А75-3861/2017 в отношении государственного предприятия отдела рабочего снабжения Сургутского отделения Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации выдан исполнительный лист от 24.07.2017 ФС № 013657857 в пользу взыскателя Администрации города Сургута (далее - Администрация города).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 04.09.2020 произведена замена должника на его правопреемника - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В связи с процессуальным правопреемством постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО2 исполнительное производство № 152597/21/86018-ИП было передано в Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве).

Ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве, посчитав, что его права на своевременное и полное исполнение судебного акта нарушены бездействием ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, но денежные средства, подлежащие взысканию не были перечислены. (ч.1 ст.26 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 указывает, оригинал исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657857 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве от ОСП по г. Сургуту не поступал, в регистрационной базе отсутствует.

Ответчик указал, что в адрес ОСП по г. Сургут 31.03.2022 г. ОСП по ЦАО № 3 по г. Москве был направлен запрос о направлении в адрес ОСП почтой исполнительное производство.

Как следует, из ответа Управления ОСП по г. Сургуту следует, что 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № 013657857 от 24.06.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3861/2017 о взыскании задолженности в размере 18329.40 рублей с должника ОАО "Российские железные дороги" в пользу Администрация города Сургута возбуждено исполнительное производство №152597/21/86018-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. (Администрация по г. Сургуту: доставлено в ЛК ЕПГУ 07.06.2021, ОАО «РЖД»: доставлено 16.06.2021).

В дальнейшем исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4

27.09.2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы по СЭД (система электронного документооборота).

Фактически исполнительное производства не передавалось в ОСП по Центральному АО №3 г. Москвы, утеряно судебным приставом-исполнителем ФИО4, который в настоящее время не является сотрудником ОСП по г. Сургуту, уволен, в связи с чем предоставить штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, не представляется возможным.

Для урегулирования вопроса ОСП по г. Сургуту в Арбитражный суд города Москвы будет направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № А75-3861/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, исходя из сведений содержащихся в материалах дела, со стороны Начальника ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 отсутствует бездействие, выраженное в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.07.2017 ФС № 013657857.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом вынесен на рассмотрение вопрос о наложении штрафа на ОСП по г. Сургуту.

Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, оснований для наложения судом штрафа не усматривается.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Заявитель не доказал наличия оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Администрации города Сургута - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова