Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А52-6180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А52-6180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 02.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Печорского муниципального округа на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А52-6180/2023,

у с т а н о в и л:

администрация Печорского района, адрес: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции», адрес: 180000, <...>, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 319 666 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по контракту от 09.08.2021 № 0157300021021000158 за период 03.10.2022 по 16.02.2023.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2024 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2024 произведена замена истца администрации Печорского района на администрацию Печорского муниципального округа, адрес: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация); с Администрации в пользу Общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство удовлетворено судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021 № 0157300021021000158 на разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» (далее – контракт), по которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту «Строительство водопроводных сетей в г. Печоры» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 375 000 руб. финансирование работ по контракту осуществляется за счет денежных средств государственной корпорации «Фонд содействия и реформирования ЖКХ» и бюджета Псковской области (пункт 2.2 контракта).

Разделом 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые заданием на проектирование (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта срок окончания выполнения работ – 15.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ по контракту считается подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В рамках указанного контракта и исполнения принятых на себя обязательств Обществом передана Заказчику документация по накладной от 16.02.2023 № 3 и сторонами подписан акт от 16.02.2023 № 4 на общую сумму 4 375 000 руб. без замечаний и возражений.

В установленные контрактом сроки Администрация обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила, в связи с этим образовалась задолженность по оплате работ на общую сумму 4 375 000 руб.

Общество обратилось с иском к Администрации о взыскании 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.08.2021 № 0157300021021000158, 168 437 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 18.03.2023 по 01.08.2023; а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (дело № А52-4579/2023).

Решением от 18.09.2023 по делу № А52-4579/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2023, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 543 437 руб., в том числе 4 375 000 руб. долга, 168 437 руб. пеней, а также 14 901 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 30 815 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на просрочку исполнения Обществом обязательств, а именно на нарушение подрядчиком сроков по сдаче выполненных работ в рамках контракта, Администрация направила в его адрес требование об уплате неустойки от 29.08.2023 № 4759 за период с 03.10.2022 по 16.02.2023, рассчитанной по ставке 16% Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 3) (далее – Обзор № 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых, действовавшую на дату исполнения ответчиком обязательства, то есть на 16.02.2023. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для списания начисленных сумм неустоек в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 12.03.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае к контракту применимы нормы как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя условия контракта, а также обстоятельства выполнения контракта, установленные при рассмотрении дела № А52-4579/2023, суды установили факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.2 контракта (работы сданы 16.02.2023); проверив расчет истца и применив к рассматриваемому случаю правовые позиции, изложенные в Обзоре № 3 (2016), в Обзоре от 28.06.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, признали расчет неустойки неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки, в связи с чем пришли к правомерным выводам о подлежащей применению ставке, действующей на дату исполнения обязательств по контракту - 7,5%.

В пункте 3 Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 149 843 руб. 75 коп. по контракту на сумму 4 375 000 руб., то есть менее 5% цены контракта – 218 750 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию неустойки, в соответствии с Правилами.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А52-6180/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Печорского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев