Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А56-58594/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-58594/2023
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1 Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

финансовый управляющий ФИО3 лично на основании решения арбитражного суда от 20.02.2024,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2024, от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 19.02.2025,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО8 по доверенности от 03.10.2023 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 (регистрационные номера 13АП-14697/2025, 13АП-14531/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2025 по делу № А56-58594/2023/ход.1, принятое по заявлению ФИО6 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными результатов торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, третьи лица: 1) ФИО4; 2) ФИО9 в лице законного представителя ФИО10; 3) отдел опеки и попечительства муниципального округа Рыбацкое,

установил:

публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делк о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 20.10.2023) (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.01.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО6 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности

финансового управляющего ФИО3 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210(7655).

Решением от 20.02.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 № 38(7728).

ФИО6 25.11.2024 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными результатов торгов, проведённых финансовым управляющим в отношении имущества должника – трёхкомнатной квартиры общей площадью 80,4 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Шлиссельбургский <...>, стр.1, кв. 139, кадастровый номер 78:12:0007208:5955, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2024 № 1 и о применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность должника квартиры.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, отдел опеки и попечительства муниципального округа Рыбацкое.

Определением от 31.01.2025 суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.05.2025 суд признал недействительными торги (код торгов 238816), проведённые финансовым управляющим в отношении квартиры, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2024 № 1 и применил последствия недействительности договора в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника, обязал финансового управляющего возвратить ФИО1 денежные средства в размере 10 326 171 руб.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий и ФИО1 направили апелляционные жалобы, настаивая на необходимости реализации имущества, являющегося предметом залога, в целом, на отсутствии существенных нарушений процедуры торгов, влекущих их недействительность.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали апелляционные жалобы, а представители ФИО4 и должника возражали против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением от 04.03.2024 по обособленному спору А56-58594/2023/тр.1 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 9 700 509 руб. 38 коп. основного долга как обеспеченное залогом квартиры должника.

Сообщением от 28.05.2024 № 14499966 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 16.09.2024 № 15372218 проведение торгов назначено управляющим 18.09.2024.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 25.10.2024 № 15806317 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО1, предложивший цену приобретения квартиры в размере 10 326 171 руб.

Между ФИО1 как победителем торгов и финансовым управляющим 23.10.2024 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 1.

Ссылаясь на то, что торги по продаже квартиры проведены с нарушениями, должник оспорил их вместе с договором от 23.10.2024 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо № 101).

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция учитывает, что определением арбитражного суда от 31.01.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 приостановлено.

В материалы дела также представлен контракт о прохождении военной службы, заключённый между должником и Министерством обороны Российской Федерации на срок 3 года.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель должника настаивала на необходимости рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, указала, что подобное ходатайство также заявлялось в суде первой инстанции

Возражений относительно рассмотрения настоящего обособленного спора по существу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы участников спора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего обособленного спора по существу не нарушит права и законные интересы как

должника, так и иных участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 лиц.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд исходил из приобретения квартиры с привлечением средств материнского капитала в размере 446 016 руб. 78 коп., отсутствия сведений о возвращении суммы материнского капитала в Социальный фонд Российской Федераации после реализации квартиры, о привлечении ФИО4, ФИО11 как заинтересованных лиц в ходе разработки положения о порядке, условиях и сроках реализуемого имущества, на стадии организации торгов.

Как следует из материалов дела, начиная с 23.11.2019, должник состоит в браке с ФИО12

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена выписка из федерального реестра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки от 04.02.2025 в отношении ФИО4, согласно которой 17.01.2021 в её пользу перечислены денежные средства в размере 446 016 руб. 78 коп. на уплату первоначального взноса при получении кредита (займа) на строительство жилья, а также государственный сертификат на материнский (семейный капитал) № 0715708.

Как уже указывалось выше, признавая торги недействительными, суд принял во внимание, что спорная квартира приобретена с использованием материнского капитала, вследствие чего она не могла быть реализована как принадлежащее единолично ФИО6 имущество.

Действительно, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 2-КГ23-5-К3).

В то же время, в соответствии с определением ВС РФ от 12.02.2025 № 307-ЭС24-19017 наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Следовательно, банк как залогодержатель имеет право удовлетворить требование в преимущественном порядке от реализации квартиры в целом независимо от того, кто является собственником имущества или претендует на доли в данной квартире.

Основания для исключения части жилого помещения, приобретённого за счет кредитных средств, из конкурсной массы, как и иной порядок реализации такого имущества не установлены ни Законом о банкротстве, ни положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Более того, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при нарушении сделкой преимущественного права покупки основания для признания такой сделки недействительной отсутствуют; гражданским законодательством предусмотрены иные последствия подобного нарушения, не связанные с недействительностью сделки - иск о переводе прав и обязанностей покупателя, а не иск о признании торгов недействительными.

Таким образом, приобретение квартиры за счёт средств материнского капитала, а также наличие у супруги должника вместе с её несовершеннолетним сыном притязаний в отношении части квартиры не препятствовало её продаже в ходе торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

При разрешении настоящего спора учёту также подлежит тот факт, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем квартиры, доказательств его аффилированности с кредиторами или иными участвующими в деле лицами, равно как и злоупотребления им своими правами, не представлено.

Относительно отсутствия у ФИО4 и ФИО11 возможности заявить свои возражения по поводу порядка и хода проведения торгов квартирой необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве, супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», официально опубликованном 29.05.2024.

Поскольку торги по продаже квартиры проведены 18.09.2024, то есть после вступления данной нормы в силу, то ФИО4 в силу закона обладает статусом участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) лица.

Являясь представителем ФИО11 в силу Закона, ФИО4 обладала возможностью предъявить свои возражения относительно реализации квартиры от лица своего сына.

При этом в судебном заседании 15.07.2025 ни должником, ни ФИО4 не были раскрыты какие-либо дополнительные доводы, возможности заявить которые они были лишены в ходе разработки положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры.

Приведённые в судебном заседании доводы о получении ФИО6 денежных средств, заключении им контракта на прохождение военной службы, не опровергают по существу соблюдение управляющим порядка проведения торгов по реализации квартиры; вопреки позиции должника, его намерение заключить мировое соглашение с залоговым кредитором не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Более того, законность положения о порядке, условиях и сроках реализуемой квартиры уже являлось предметом судебной проверки в рамках обособленного спора № А56-58594/2023/разн.1, по итогам разрешения которого положение утверждено судом, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий отказано.

В этой связи, апелляционный суд признал неверной позицию арбитражного суда о нарушении управляющим порядка проведения торгов вследствие непредоставления ФИО11 и ФИО4 как заинтересованным лицам предъявить свои возражения относительно состава имущества, выставляемого на торги, и условий проведения таких торгов.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением

нового судебного акта об отказе в заявлении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 16.05.2025 по делу № А56-58594/2023/ход.1 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1

Олеговича 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова