Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А21-5682/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018-37
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от Карнеева А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15798/2021) Карнеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу № А21-5682/2018-37 (судья Чепель А.Н.), принятое


по ходатайству ФНС России о принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении должника ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018 № 178. Временным управляющим должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

Решением арбитражного суда от 09.09.2018 ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Рышкин Дмитрий Александрович член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 172 от 21.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» рассматривается заявление конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское МУ СЗЭМ» Рышкина Д.А. о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.11.2015, заключенного между должником и ИП Глава КФХ Карнеевым А.В. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортных средств, переданных по сделке, в собственность должника.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское МУ СЗЭМ» Рышкина Д.А. принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Замков Николай Семенович, Блажко Мария Алексеевна, Мальянц Анна Александровна, Дрегваль Евгений Иванович, Додоенкова Галина Ананьевна.

31.03.2021 в арбитражный суд в электронном виде от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно ходатайству ФНС России просит принять обеспечительные меры в виде запрета:

-запрета Карнееву А.В. (ИНН 391100592358), МРЭО ГИБДД по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества, зарегистрированного за Карнеевым А.В.: автомобиля грузового марки - ИВЕКО 35C15D DAILY, 2008 года выпуска, VIN -ZCFC35A8005734174, государственный регистрационный знак - 0957РУ39; автомобиля грузового марки - KRUPP INDUSTRIETECH КМК 2025, 1992 года выпуска, VIN - W09025273NWK20005, государственный регистрационный знак -Р528УЕ39; автобуса марки - ЛУИДОР 22360С, 2012 года выпуска, VIN -Z7C22360CC0001175, государственный регистрационный знак -0823ХР39;

- в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета Карнеева А.В. в пределах суммы 5 454 630,00 руб., оставив за должником право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума в сумме 12 878 руб. ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:


Номер счета

Дата открытия счета

Состояние счета

Наименование Банка

ИНН Банка


40817810801807055696

25.07.2018

Открыт

ПАО Банк «Возрождение»

5000001042


40817810605000002255

19.11.2015

Открыт

ПАО КБ «Евроситибанк»

2632052342


40817810601807053047

20.10.2016

Открыт

ПАО Банк «Возрождение»

5000001042


40802810355000000698

08.04.2010

Открыт

АО «Россельхозбанк»

7725114488



По мнению уполномоченного органа, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности; может причинить значительный ущерб кредиторам ЗАО «КМУ Севзапэнергомонтаж»; в случае отчуждения спорного имущества конкурсный управляющий должника будет лишен возможности взыскания данного имущества в конкурсную массу; имущество является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов должника причиненных убытков.

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Карнееву А.В. (ИНН 391100592358), МРЭО ГИБДД по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества, зарегистрированного за Карнеевым А.В.:

- автомобиля грузового марки - ИВЕКО 35C15D DAILY, 2008 года выпуска, VIN - ZCFC35A8005734174, государственный регистрационный знак - 0957РУ39;

- автомобиля грузового марки - KRUPP INDUSTRIETECH КМК 2025, 1992 года выпуска, VIN - W09025273NWK20005, государственный регистрационный знак - Р528УЕ39;

- автобуса марки - ЛУИДОР 22360С, 2012 года выпуска, VIN -Z7C22360CC0001175, государственный регистрационный знак -0823ХР39.

Наложил арест на денежные средства, которые будут поступать на следующие банковские счета Карнеева А.В. в пределах суммы 5 454 630 руб., оставив за ним право распоряжения денежными средствами в размере установленной величины прожиточного минимума в сумме 12 878 руб., ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

Номер счета

Дата открытия счета

Состояние счета

Наименование Банка

ИНН Банка


40817810801807055696

25.07.2018

Открыт

ПАО Банк «Возрождение»

5000001042


40817810605000002255

19.11.2015

Открыт

ПАО КБ «Евроситибанк»

2632052342


40817810601807053047

20.10.2016

Открыт

ПАО Банк «Возрождение»

5000001042


40802810355000000698

08.04.2010

Открыт

АО «Россельхозбанк»

7725114488



Карнеев А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы ответчика и членов его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановление N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении арбитражного суда находится заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 18.11.2015, заключенного между должником и ИП Главой КФХ Карнеевым А.В., в связи с чем истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку отчуждение ответчиком по сделке спорного имущества третьим лицам может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата реализованного имущества должника в конкурсную массу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ответчику об оспаривании сделки должника, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика. При этом отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемых обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а в целом, на достижение целей процедуры реализации имущества гражданина.

Наложение запрета на осуществление действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В случае признания недействительным договора купли-продажи от 18.11.2015, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации определения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом. Заявленные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения должнику и кредиторам ущерба.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу № А21-5682/2018-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Сотов