Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А04-5823/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-685/2018
11 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУ «УЭ БВ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО «ПРОМ-АНГАР»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от ООО «Охранное агентство «Титан»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

на решение от 26.12.2017

по делу № А04-5823/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР»

об устранении недостатков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (ОГРН <***>, место нахождения: пгт. Талакан, Амурской области, далее – ФБУ «УЭ БВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-АНГАР» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Тольяти, Самарская область, далее – ООО «ПРОМ-АНГАР») с иском об обязании выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по контракту №0323100012916000015-0182375-01 от 06.06.2016 работ по установке и монтажу конструкции пневмоангара, восстановить его работоспособность (в т.ч. деталей), привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в срок до 31.10.2017.

Требования мотивированы статьями 307, 309, 309.2, 475, 721, 722, 723 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» от 06.06.2016 №0323100012916000015-0182375-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее – ООО О/А «Титан»).

Решением от 26.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУ «УЭ БВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда о заключении контракта от 06.06.2016 №0323100012916000015-0182375-01 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагает, что указанный контракт является смешанным договором, включающим в себя договор поставки, а также договор строительного подряда в части установки и монтажа пневмоангара.

Ссылается на направление истцом в адрес ООО «ПРОМ-Ангар» претензий и рекламационных актов, указывающих на обнаруженные недостатки поставленного товара, выполнение истцом работ по монтажу и установке ненадлежащего качества, однако ответчик от выполнения гарантийных обязательств уклонился.

Заявитель жалобы считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по установке и монтажу ненадлежащего качество, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 27.11.2017 № 031-01-00191С, которым установлено, что причиной большой утечки воздуха стало нарушение прямолинейности при монтаже донных частей баллонов. Высокая утечка воздуха на одной секции ангара наблюдалась с момента монтажа.

Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о непринятии истцом всех необходимых мер по обеспечению пневмоангара постоянной подачей электроэнергии, ссылаясь при этом на выписку «Оперативного журнала Начальника смены станции» Филиала ПАО «РусГидро – Бурейская ГЭС», в которой указано, что отключение генератора, с которого подается электропитание на плавбазу ФГУ «УЭ БВ» произошло 08.04.2017 в 15 часов 04 минуты при порывах ветра 8-9 м/сек., в то время как прогиб с левой стороны пневмоангара обнаружен в 12 часов 27 минут, а в 13 часов 32 минуты начал рваться тент.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПРОМ-АНГАР» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств нарушения истцом правил эксплуатации; возникшие повреждения могли образоваться только в результате отсутствия постоянной подачи электроэнергии с заявленными в паспорте товара показателями.

В судебном заседании представители ООО «ПРОМ-АНГАР» поддержали доводы, изложенные в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 06.06.2016 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №0323100012916000015-3 от 24.05.2016, между ФГУ «УЭ БВ» (заказчик) и ООО «ПРОМ-АНГАР» заключен контракт №0323100012916000015-0182375-01 (поставщик) на поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) для нужд ФГУ «УЭ БВ».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа (пневмоангара) в количестве и комплектации согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях и в порядке, определенным контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Товар поставляется заказчику в комплектации, согласно Приложению №1, со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество товара (сертификат, паспорт и т.д.) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка (в том числе установка и монтаж) товара осуществляется не позднее 110 календарных дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта. О конкретной дате и времени поставки товара поставщик уведомляет заказчика не менее чем за 1 рабочий день.

Одновременно с товаром поставщик передает заказчику товарные накладные, счет, счет-фактуру, подписанный со своей стороны проект акта сдачи-приемки товара, сертификаты и паспорта на изделия и материалы, гарантийные талоны (карты), техническую и пользовательскую документацию на товар на русском языке – сопроводительные документы (пункт 2.6 контракта).

Порядок приемки товара предусмотрен пунктом 3.1 контракта, согласно которому приемка товара осуществляется заказчиком в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем доставки товара. При приемке товара заказчик проверяет: наличие сопроводительных документов в объеме, предусмотренном контрактом; соответствие сопроводительных документов требованиям контракта; соответствие упаковки и маркировки товара требования контракта; соответствие количества, ассортимента товара требованиям контракта; соответствие количества, ассортимента товара данным, указанным в сопроводительных документах; соответствие качества товара требованиям, установленным контрактом.

На основании пункта 4.5 контракта поставщик обязался производить замену некачественного товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта согласована пунктом 5.1 и составляет 4 199 006,81 рублей, НДС не предусмотрен.

Разделом 6 контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Так, в соответствии с пунктами 6.3.2, 6.3.3 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар надлежащего качества, в количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также - с соблюдением установленного контрактом порядка поставки, осуществить доставку товара собственными силами и за свой счет.

Пунктом 6.3.5 контракта предусмотрена обязанность поставщика выполнить работы по установке, монтажу и пуско-наладочные работы собственными силами и за свой счет в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Кроме того, поставщик обязался передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы (пункт 6.3.6 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.7, 6.3.8 поставщик обязался устранять выявленные заказчиком порядке и сроки, установленные контрактом, надлежащим образом выполнять гарантийные обязательства, принятые по контракту.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 07.10.2016 (пункт 11.1 контракта).

Разделом 13 контракта установлены гарантийные обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 13.1 контракта предметом гарантии является соответствие товара комплектации, обязательным требованиям к качеству, предъявляемым к поставляемому товару законодательством Российской Федерации и заказчиком, и его пригодность для целей использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно пункту 13.2 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока. В случае выявления заказчиком в ходе эксплуатации товара дефектов, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного товара требованиям контракта, он незамедлительно письменно информирует об этом поставщика. Поставщик производит замену некачественного товара в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения письменного извещения заказчика. При возникновении разногласий по вопросам качества товара или несоответствия его условиям контракта поставщик несет все связанные с экспертизой расходы. На товар, поставленный взамен некачественного, устанавливается новый гарантийный срок, исчисляемый с момента его получения заказчиком.

В силу пункта 13.3 гарантийный срок эксплуатации должен соответствовать паспортным данным, гарантийный срок на строительно-монтажные работы должен соответствовать требованиям нормативных документов и быть не менее 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки товара. Поставщик обязан безвозмездно заменить или отремонтировать вышедшее из строя в течение гарантийного срока эксплуатации установленное оборудование. Поставщик обязан безвозмездно устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока. На работы, проведенные по устранению дефектов, гарантийные обязательства продлеваются с момента выполнения этих работ.

В случае выхода из строя поставленного товара (отдельного устройства, его части, блока) по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар (отдельное устройство, его часть, блок) на новый, при этом гарантия на такой товар начинает исчисляться с момента его замены (пункт 13.4 контракта).

Пунктом 13.5 контракта установлена обязанность поставщика выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара. Под гарантийным обслуживанием подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства (агрегата, части, блока, узла), при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

Согласно акту сдачи-приемки товара от 15.08.2016 пневмоангар поставлен, установлен и смонтирован поставщиком в соответствии с условиями контракта без возражений заказчика к количеству и качеству поставленного товара (т.1 л.д.л.д.39-40).

Заказчик обязательства по приемке и оплате товара исполнил в полном объеме (платежные поручения: от 14.06.2016 № 634899, от 22.08.2016 № 850450) (т.1 л.д.л.д.38,42).

В период эксплуатации пневмоангара заказчиком выявлены недостатки установленной конструкции, о чем составлялись рекламационные акты от 25.11.2016 №1, от 14.12.2016 № 2, от 10.01.2017 № 3.

Письмом от 11.01.2017 исх. № 01-03-02/14 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия, в которой указаны следующие несоответствия качества товара: самопроизвольное отключение вентилятора (воздухонагревателя, насоса) № 3 пневмоангара, что приводит к спуску его секций (акты рекламации от 25.11.2016 № 1, от 10.01.2017 №3); наличие повреждений на материале внутренней оболочки пневмогенератора (акт рекламации от 14.12.2016 № 2) (т.1 л.д.л.д.55-57).

Рекламационным актом от 17.04.2017 № 6 установлено, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра, повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны (т.1 л.д.59).

Письмом от 24.04.2017 исх. № 01-03-02/156 заказчик направил поставщику претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства и исправить выявленные недостатки (т.1 л.д.л.д.63-65).

В ответе на претензию от 27.04.2017 ООО «ПРОМ-АНГАР» не приняло рекламацию, указав, что произошедшее не является гарантийным случаем в связи с отсутствием данных по погодным условиям, отсутствием приказа о назначении ответственного лица за эксплуатацию пневмоангара. При этом, указано, что пневмогенератор потерял устойчивость по причине прекращения подачи электроэнергии (т.1 л.д.79).

23.05.2017 исх. № 01-03/02/189 ФГУ «УЭ БВ» направило в адрес ООО «ПРОМ-АНГАР» повторную претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, с приложением необходимой документации (т.1 л.д.л.д.80-83).

В ответе на претензию от 31.05.2017 б/н ООО «ПРОМ-АНГАР» с ее требованиями не согласилось, указав на нарушение ФГУ «УЭ БВ» правил эксплуатации, в частности, обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов (т.1 л.д.93).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, поскольку контракт содержит элементы договора поставки и подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.6 контракта поставщик обязался осуществить поставку надувной пневмоконструкции арочного типа, со всеми необходимыми документами, подтверждающими качество товара.

Во исполнение условий контракта ответчиком пневмоангар 15.08.2016 поставлен, установлен и смонтирован в соответствии с условиями контракта, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 15.08.2016 (т.1 л.д.л.д.39-40).

Вместе с тем, рекламационным актом от 25.11.2016 № 1 установлено, что 23.11.2016 в результате самопроизвольного отключения насоса № 3 спущено три секции пневмоангара. Насос отключился вследствие плохого контакта питающего кабеля на автомате защиты насоса, контакты плохо затянуты (т.1 л.д.46).

Согласно рекламационному акту от 14.12.2016 № 2 при очередном проведении визуального осмотра швов конструкции пневмоангара и проверки натяжки его оболочки 14.012.2016 обнаружено, что на материале внутренней оболочки пневмоангара имеются повреждения, при этом механического воздействия на материал оказано не было (т.1 л.д.41).

07.01.2017 вследствие частых самопроизвольных отключений насоса № 3 силами истца осуществлена замена насоса № 3; при замене насоса выявлено, что частые отключения происходили из-за облома проводов питания электромотора вследствие повышенной вибрации воздухонагревателя, о чем составлен рекламационный акт от 10.01.2017 №3 (т.1 л.д.53).

Рекламационным актом от 17.04.2017 № 6 установлено, что 08.04.2017 конструкция пневмоангара, не выдержав порывы ветра повреждена: разорван защитный полог для укрытия пневмобаллонов; сорваны монтажные петли для крепления передней и задней торцевых стенок; сломаны дверной проем и входная дверь; обнаружена некачественная проклейка мест закладки балласта в баллоны (т.1 л.д.59).

Направленные в адрес ООО «ПРОМ-АНГАР» претензии с требованием исправить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, оставлены последним без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ФГУ «УЭ БВ» правил эксплуатации, в частности, обнаруженный прогиб свидетельствует о потере давления в пневмокаркасе, в связи с обесточиванием вентиляторов (т.1 л.д.93).

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений, допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разрешения спора, возникшего между сторонами в части качества поставленного товара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 №031-01-00191С недостатки образовались 08.04.2017 в результате сложения различных факторов: уменьшение прочности крайней ракушечной секции и ветровой нагрузки. Причиной большой утечки воздуха стало нарушение прямолинейности при монтаже донных частей баллонов. Высокая утечка воздуха из одной секции ангара наблюдалась с момента монтажа. Нарушений технических характеристик, технологии изготовления и заводских дефектов не обнаружено. В процессе эксплуатации необходимо было принять меры к поддержанию прочности ракушечной секции с баллонами с 13 по 17 и торцевой стенки до параметров остальных секций. Под действием непреодолимой силы (ветер до 18 м/сек) ослабленная конструкция получила повреждения.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки ангара являются существенными, в настоящем состоянии ангар к эксплуатации не пригоден. Все недостатки являются устранимыми, требуется: вклейка новых петель для анкерных соединений, замена поврежденных анкеров, заклеивание разрывов на баллоне, ремонт оболочки, ремонт металлопластиковой дверной коробки.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, осмотр пневмоангара производился им 14.11.2017 в 13 час. 00 мин. при естественном освещении, на момент осмотра надувной ангар находился в спущенном состоянии на площадке. При этом, экспертиза производилась органолептическим методом, без применения каких-либо технический средств, со слов присутствующих при экспертизе представителей истца заместителя директора ФИО5 и начальника ПТО ФИО6, а также по фотографиям, предоставленных истцом.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проводилась без полного и детального осмотра всей площади ангара, выводы сделаны со слов неуполномоченных лиц (работников истца); выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат каких-либо сведений об обоснованности применения методов исследования, а также соблюдения требований, указанных в Паспорте-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы являются надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Между тем, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара, установлении причин возникновения недостатков истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, согласно паспорту-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара МПА 30х20х10 для его поддержания в рабочем состоянии необходимо обеспечить постоянную подачу электроэнергии с параметрами: 220 Вольт, мощностью не менее 10 кВт (стр.6 паспорта).

В течение всего времени эксплуатации пневмоангара все вентиляторы должны быть включены, в случае прекращения подачи электроэнергии, пневмоангар начнет терять устойчивость через 10 минут, а при скорости ветра более 17 м/с через 5 минут (стр.16 паспорта).

Во избежание повреждения пневмобалонов и оболочки пневмоангара в случае незапланированного оседания пневмоангара, находящееся внутри оборудование, такое, как тепловые пушки, грузовая техника и т.д. необходимо отключить от электропитания и поместить за пределы пневмоангара.

При скорости ветра более 10 м/с пневмоворота должны быть зафиксированы в проеме и находиться в надутом состоянии, подъем пневмоворот запрещен (стр.21 паспорта).

Как следует из материалов дела, сообщением от 04.04.2017 исх. №427-26 ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области предупреждало главы муниципальных образований о том, что по информации Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное «УГМС» 8, 9 апреля 2017 г. ожидается усиление ветра в порывах 17-22 м./сек.

По сообщению Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное «УГМС» от 24.04.2017 №216-омм, по оперативным данным ближайшей метеостанции Малиновка 08.04.2017 с 07.00 ч. до 15.00 ч (время местное) максимальная скорость ветра при порыве достигала 18 м/с, что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ) «сильный ветер».

Согласно письму от 16.05.2017 №2-607 Филиала ПАО «РусГидро -«Бурейская ГЭС отключение Ф-12 (ВЛ 6 кВ «Новый 12 А04-5823/2017 город») произошло 08.04.2017 в 15 час. 04 мин. в результате схлестывания проводов ВЛ 6кВ в районе домов 16, 25 при порывах ветра 8-9 м/сек.

Как следует из представленного в материалы дела журнала приема-сдачи дежурств объекта «Объекты Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», который ведется сотрудниками ООО «Охранное агентство «Титан», 08.04.2017 при обходе территории с левой стороны пневмоангара обнаружен прогиб, время 12 ч. 27 мин., 13 ч. 12 мин. на пневмоангаре рвется тент, 15 ч. 00 мин. происходит отключение электроэнергии.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что истец предпринял какие-либо меры для предотвращения повреждения пневмоангара (с момента обнаружения прогиба до разрыва тента прошло 45 минут), в частности, проверил работу электрокомпрессоров, насосов, поскольку характер повреждения (прогиб) свидетельствовал о ненадлежащей работе надувных насосов, с учетом неблагоприятных погодных условий, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела характеристик, требований к эксплуатации пневмоангара, в части постоянной подачи электроэнергии, наличия информации об ожидаемых погодных явлениях, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца при эксплуатации пневмоангара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предпринял должных и необходимых мер по обеспечению его постоянной подачей электроэнергии, в том числе установке резервных источников электроснабжения.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об организации последним бесперебойной подачи электроэнергии и установлении резервных источников электроснабжения, апелляционным судом отклоняются, при доказанности факта непринятия истцом должных мер для поддержания нормальной эксплуатации пневмоангара.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу № А04-5823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко