Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-5515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5515/2019-90
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13371/2024) конкурсного управляющего ООО «СК «СевероЗапад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-5515/2019-90 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Северо-Запад»

к ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении ООО «Строительная компания «Северо-Запад» (адрес 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 16 022 071,69 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 16 022 071,69 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29.03.2023 признаны недействительными сделками перечисленные должником ФИО2 платежи на 364 066,83 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СК «Северо-Запад» указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменено определение от 29.03.2023, признаны недействительными сделками перечисленные ООО «СК «Северо-Запад» ФИО2 платежи на 13 314 368 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с него в конкурсную массу 13 314 368 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2023 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и в части признания недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО2 - погашения по договору займа в период с 13.05.2016 по 17.11.2017 в размере 1 835 000 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Северо-Запад» 1 835 000 руб. В остальной обжалуемой части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-5515-90/2019 отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует провести сверку по авансовым отчетам, представленным конкурсным управляющим и ФИО2, применительно к периодам перечисления денежных средств, указанным в уточненном заявлении (листы дела 86 и 87), в том числе с учетом документов за 2012 – 2021 годы, переданных на хранение

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев уточненные заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на общую сумму 11 479 368 руб., определением от 22.03.2024 удовлетворил заявление частично, признав недействительной сделкой перечисление должником ООО «СК Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 962 982,79 руб., и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.03.2024, которое просит отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в сумме 10 352 017,21 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части. В данной части конкурсный управляющий просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении обособленного спора пояснил, что документы, подтверждающие расходование суммы в размере 3 450 000 руб. отсутствуют, а платежи произведены Обществом в уплаты задолженности по договорам возмездного поручительства, в связи с чем полагает к спорным правоотношениям выводы суда кассационной инстанции относительно признания недействительными сделками платежей по договорам займа в размере 1 835 000 руб., отраженные на стр.6 постановления от 15.11.2023. Конкурсный управляющий полагает, что последующее изменение назначения платежей с «оплаты на хозяйственные нужды» на оплату по договорам возмездного поручительства не может рассматриваться как разумное и добросовестное поведение. Согласно доводам жалобы, позиция суда в отношении изменения назначения платежей по несуществующим договорам займа и на «несуществующие хозяйственные нужды» на оплату вознаграждения по договорам возмездного поручительства в настоящее время является противоположной. Конкурсный управляющий указывает, что представителем ответчика в материалы дела представлены авансовые отчеты только на сумму 302 710,96 руб., которые предоставлены в иные даты и на иные суммы относительно перечислений денежных средств, в связи с чем полагает, что признать представленные авансовые отчеты документами, в полной мере подтверждающие расходование денежных средств в интересах должника невозможно. В этой связи, податель жалобы считает, что ввиду недоказанности расходования 6 182 017,21 руб. подотчетных сумм в интересах должника, получение и вывод денежных средств должника ответчиком следует расценивать как причинение убытков юридическому лицу. Также конкурсный управляющий считает, что имеются основания для признания недействительными платежей в сумме 5 184 368 руб. в счет оплаты возмездного поручительства ответчику, поскольку последний является участником должника с размером доли 50% уставного капитала, и предоставление поручительства от субъектов, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения гражданского оборота, является стандартной практикой; ответчиком не предоставлены разумные пояснения относительно предоставления возмездного поручительства со стороны бенефициаров бизнеса. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что договоры возмездного поручительства являются притворными сделками, прикрывающими систематический вывод высоколиквидных активов в пользу контролирующего должника лица в период менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после. Конкурсный управляющий обращает внимание на значительную отсрочку платежей по договорам возмездного поручительства, в чем усматривает злонамеренный характер действий контролирующего должника лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что для ответчика наступили реальные финансовые риски, в обмен на которые и были заключены договоры возмездного поручительства с правом на получение вознаграждения – КБ «Русский ипотечный банк» подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело №А56-72415/2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части отказа в удовлетворении заявления. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «СК «Северо-Запад» установлено, что за период с 20.12.2016 по 30.12.2019, вследствие подозрительных сделок (банковских операций) ООО «СК «Северо-Запад» были перечислены на банковские счета ФИО2 денежные средства в сумме в сумме 11 479 368,00 руб., из которых:

- 5 184 368 руб. - оплата по договору возмездного поручительства;

- 6 295 000 руб. - денежные средства, полученные на хозяйственные нужды и по иным основаниям, без предоставления отчетных документов.

ФИО2 с 2008 года являлся участником указанного Общества с долей 50% в уставном капитале, а также состоял в трудовых отношениях с данным Обществом в должности директора по строительству.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно, а также со злоупотреблением правом конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности и после возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно, могут быть оспорены на основании указанных норм.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Рассмотрев заявление в части признания недействительными сделками ФИО2 вознаграждения по договорам возмездного поручительства в сумме 5 184 368 руб., судом первой инстанции установлено, что три платежа на общую сумму 164 368 руб. (платежи № 7223 от 18.12.2018 на сумму 37 356 руб., № 1295 от 06.03.2019 на сумму 52 299 руб., № 2364 от 24.04.2019 на сумму 74 713 руб.) необоснованно включены в предмет спора, поскольку не являются сделками по перечислению денежных средств ФИО2

Указанные платежи являются платежами ООО «СК «Северо-Запад» по исполнению обязательств налогового агента по исчислению, удержанию и уплате налоговому органу сумм НДФЛ. Соответственно данные платежи не могут быть оспорены в рамках настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исключил указанные платежи из числа платежей, оспариваемых в рамках настоящего спора.

В остальной части судом первой инстанции установлено, что в период с 02.11.2016 по 31.07.2018 ФИО2 заключил шесть договоров поручительства с банками, приняв на себя ответственность за исполнение обязательств ООО «СК Северо-Запад» по заключенным последним кредитным договорам либо соглашениям о предоставлении банковской гарантии.

Условия предоставления ФИО2 поручительства перед третьими лицами за обязательства ООО «СК Северо-Запад» (регламентация отношений покрытия) определялись отдельными соглашениями между ООО «СК Северо-Запад» и ФИО2, что было признано судом не противоречащим нормам действующего гражданского законодательства, а именно: договором №0211-2016/СБ/2 от 02.11.2016, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 5 747 126,00 руб. по кредитному договору на сумму 500 000 000 руб. с ПАО «Сбербанк России»; договором №2804-2017/Агр/2 от 28.04.2017, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 1 149 425 руб. по кредитному договору на сумму 100 000 000 руб. с ООО Коммерческий банк «Агросоюз»; договором №0407-2017/РИБ/2 от 04.07.2017, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 574 713 руб. по кредитному договору на сумму 50 000 000 руб. с КБ «Русский Ипотечный банк»; договором №0612-2017/РАД/2 от 06.12.2017, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 5 747 126,00 руб. по кредитному договору на сумму 500 000 000 руб. с ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; договором №0103-2018/РИБ/2 от 01.03.2017, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 804 598 руб. по кредитному договору на сумму 70 000 000,00 руб. с КБ «Русский ипотечный банк»; договором №3107-2018/Агр/2 от 31.07.2018, предусматривающим выплату ответчику вознаграждения за предоставление поручительства в размере 1 149 425 руб. по кредитному договору на сумму 100 000 000 руб. с ООО Коммерческий банк «Агросоюз».

Конкурсным управляющим оспорены платежи, совершенные во исполнение указанных договоров, притом, что в состав указанных платежей включены платежи, у которых соглашениями к договорам возмездного поручительства изменено назначение платежа, а именно:

- у платежа №274 от 18.12.2017 на сумму 500 000 руб. изменено назначение платежа с «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» на выплату вознаграждения по договору №0211-2016/СБ/2 от 02.11.2016;

- у платежа №332 от 27.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. изменено назначение платежа с «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» на выплату вознаграждения по договору №2804-2017/Агр/2 от 28.04.2017;

- у платежа №439 от 30.01.2018 на сумму 450 000 руб. изменено назначение платежа с «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» на выплату вознаграждения по договору №0612-2017/РАД/2 от 06.12.2017;

- у платежа №583 от 28.06.2018 на сумму 500 000 руб. изменено назначение платежа с «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» на выплату вознаграждения по договору №0103-2018/РИБ/2 от 01.03.2017;

- у платежей №1102 от 23.10.2018 на сумму 500 000 руб. и №1391 от 29.01.2019 на сумму 500 000 руб. изменено назначение платежа с «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» на выплату вознаграждения по договору №3107-2018/Агр/2 от 31.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведённые в пользу ответчика платежи по договорам возмездного поручительства имели возмездный характер, и вознаграждение ФИО2 за выдачу поручительства не превышало рекомендованный приказом Минэкономразвития от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» размер (от 0,5% до 3%), составляя вместе с НДФЛ 1,13% за весь период действия договора поручительства (3-4 года), притом, что на дату совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что установлено, в том числе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по обособленному спору № А21-5515-82/2019 на основании отчета временного управляющего ФИО4 и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ни одного из обстоятельств, требуемых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Судом первой инстанции учтено, что в 2017 и 2018 и 2019 году с вознаграждения, выплачиваемого ФИО2, исчислялся, удерживался и уплачивался в бюджет НДФЛ, что опровергает довод конкурсного управляющего о фиктивности оспариваемых платежных операций и об изменении назначения оспариваемых платежей «задним числом», в преддверии банкротства и с целью вывода активов Общества.

Как верно указано судом первой инстанции, любой дополнительно принимаемый субъектом права на себя имущественный риск имеет стоимостное выражение, что обуславливает возможность установления вознаграждения поручителя за предоставляемое им обеспечение обязательства третьего лица перед кредитором и отвечает общей презумпции возмездности договоров, установленной пункт 3 статьи 423 ГК РФ. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 является участником должника, не исключает возмездный характер договора поручительства, который предусматривает повышенный риск личной ответственности в случае неисполнения обязательств основным должником.

Несвоевременная выплата вознаграждение по договорам возмездного поручительства также не может порочить, произведенные во исполнение указанных договоров платежи.

Судом первой инстанции учтено, что обстоятельствам изменения назначения платежей с «выдачи под отчет» на «выплату ФИО2 вознаграждения по договорам поручительства» уже была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по обособленному спору №А21-5515-89/2019, которым был оставлено без изменения отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 9 340 185,74 руб.

Довод жалобы о недопустимости изменения назначения платежа заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что положения пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 863, статей 845, 864, 865 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, действовавшее в период замены назначения платежей (далее - Положение № 383-П), не содержат запрета на изменение назначения платежа и не предусматривают право кредитных организаций определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договоров банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит нормы закона об обязательном уведомлении банка об изменении назначения платежа. Изменение назначения платежа достаточно согласовать с контрагентом.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлены у оспариваемых сделок признаков притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку действия сторон при заключении договоров возмездного поручительства были направлены на достижение оговоренного результата.

В то же время, судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве было удовлетворено требование конкурсного управляющего в размере 850 000 руб. о признании недействительными платежей, совершенных во исполнение договоров возмездного поручительства в пределах одного месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В данной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплат ФИО2 денежных средств в сумме 6 295 000 руб. на хозяйственные нужды и по иным основаниям судом первой инстанции учтено, что назначение шести платежей на общую сумму 3 450 000 руб. с первоначального «предоставление денежных средств на хоз.нужды подотчетному лицу» было изменено на выплату вознаграждения ФИО2 по соответствующим договорам возмездного поручительства, что уже получило свою оценку выше, в связи с чем указанные платежи подлежат исключению из числа оспариваемых сделок.

Также судом первой инстанции правомерно исключен из списка оспариваемых сделок платеж в размере 90 600 руб., осуществленный 15.08.2019 ООО «СК «Северо-Запад» на расчетный счет ООО «Берта» для приобретения путевки в пансионат «Лига-Клуб» семье сотрудника ООО «СК «Северо-Запад» - ФИО2 в качестве материальной помощи.

Расценив указанный платеж как исполнение ООО «СК «СевероЗапад» (третьим лицом) обязательств ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сумма является дебиторской задолженностью ООО «СК «Северо-Запад», подлежащей взысканию в общем исковом порядке, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительной в рамках настоящего спора отсутствуют.

В оставшейся части – в части 21 платежа, совершенных в период с 20.12.2016 по 30.12.2019 на общую сумму 2 754 000 руб. под отчет на хозяйственные нужды ООО «СК «Северо-Запад», судом первой инстанции установлено, что ФИО8 не представил относимых и допустимых доказательств расходования полученных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «СК «Северо-Запад» только на сумму 112 982,79 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в пределах 112 982,79 руб.

Тогда как в остальной части ответчиком подтверждено использование указанных денежных средств на хозяйственные нужды ООО «СК «Северо-Запад», что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами на общую сумму 2 641 417,21 руб., из них:

- авансовые отчеты на общую сумму 1 692 569,72 руб. представлены в материалы спора конкурсным управляющим;

- авансовые отчеты на общую сумму 463 921,49 руб. представлены в материалы спора ФИО2;

- сведения из кассовой книги о возврате ФИО2 в кассу ООО «СК «Северо-Запад» 484 926 руб.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника и ответчик имел соответствующую цель, поскольку полученные ответчиком денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника, а следовательно, платежи должны быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СК «Северо-Запад».

Ранее при рассмотрении обособленных споров № А21-5515-96/2019; № А21-5515-95/2019; А21-5515/2019/-89 суды соглашались с необходимостью и разумностью передачи денежных средств под отчет работникам должника для их расходования на хозяйственные нужды Общества, что согласуется с установленным фактом ведения должником хозяйственной деятельности, выполнения строительных работ, командировками сотрудников.

Также суд первой инстанции правомерно не установил у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы диспозиции норм статей 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «СК «Северо-Запад» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков