Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А11-3687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3687/2022
г. Владимир
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.12.2021 № 1687 в части доначислений в сумме 32 043 014 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 3 599 850 руб., пеней по нему в сумме 519 665 руб., штрафа в сумме 289 963 руб., налога на прибыль в качестве налогового агента с доходов иностранной организации в сумме 1 858 492 руб., пеней по нему в сумме 895 024 руб., штрафа в сумме 2087 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 17 300 885 руб., пеней по нему в сумме 7 351 073 руб., штрафа в сумме 225 975 руб., при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" – ФИО1 (по доверенности от 20.01.2025 № 41/25-СП сроком действия до 31.12.2025, диплом ЦВ № 444021); ФИО2 (по доверенности от 21.01.2025 № 43/25-СП сроком действия до 31.12.2025, диплом ВСВ 0794665); от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/158 сроком действия до 31.12.2025, диплом К № 80756); информация о

движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (далее – Общество, ООО "Ютекс Ру", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС № 10 по Владимирской области) от 24.12.2021 № 1687 в части доначислений в сумме 32 043 014 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 3 599 850 руб., пеней по нему в сумме 519 665 руб., штрафа в сумме 289 963 руб., налога на прибыль в качестве налогового агента с доходов иностранной организации в сумме 1 858 492 руб., пеней по нему в сумме 895 024 руб., штрафа в сумме 2087 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 300 885 руб., пеней по нему в сумме 7 351 073 руб., штрафа в сумме 225 975 руб.

Определением от 03.10.2022 произведена процессуальная замена МИФНС № 10 по Владимирской области на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области.

Определением от 19.04.2023 произведена процессуальная замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, налоговый орган).

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило заявленное требование и просило признать незаконным решение МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.12.2021 № 1687 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 3 599 850 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду "необоснованное включение в состав расходов консультационных услуг ООО "Ютекс" (Словения)"; налога на прибыль в качестве налогового агента с доходов иностранной организации в сумме 1 858 492 руб., соответствующих сумме пеней и штрафа по эпизоду "расходы на консультационные услуги ООО "Ютекс Ру" (Словения)"; НДС в сумме 17 300 885 руб., пеней по нему в сумме 7 351 073 руб., штрафа в сумме 225 975 руб. по эпизоду "необоснованное принятие к вычету НДС по счетам-фактурам от имени ООО "ВладЛогистика" (ИНН <***>), ООО "Траст-

Логистик" (ИНН <***>), ООО ТК "АНВ" (ИНН <***>) по транспортным услугам" (ходатайство вх. от 05.03.2025).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению уточнённое требование Общества.

В обоснование заявленного требования Общество указало на реальность спорных взаимоотношений. По мнению Общества, вывод налогового органа о том, что суммы денежных средств, перечисленные ООО "Ютекс" (Словения) по договору оказания услуг от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11, в размере 18 271 тыс. руб. - это "скрытые дивиденды", является несостоятельным, поскольку стоимость услуг, уплаченная Обществом по договору в проверяемом периоде не соотносима с чистой прибылью налогоплательщика.

Общество также отметило, что при выплате дивидендов отсутствует встречное представление, в то время как сделки с ООО "Ютекс" (Словения) носили возмездный характер - ООО "Ютекс Ру" получило услуги по общей поддержке работы в системе SAP ЕВР; дивиденды выплачиваются из чистой прибыли и уменьшают ее после их перечисления, в то время как в результате спорной выплаты чистая прибыль ООО "Ютекс Ру" не уменьшилась.

Кроме того, ООО "Ютекс Ру", сославшись на Конвенцию между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.09.1995, пояснило, что ООО "Ютекс" (Словения) включило суммы по договору об оказании услуг в доход и уплатило налоги в соответствии с законодательством Словении, ввиду чего переквалификация спорных сумм в дивиденды приводит к двойному налогообложению.

По взаимоотношениям ООО "Ютекс Ру" и ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ" по оказанию данными организациями транспортных услуг Общество сообщило, что спорные услуги реальны, сделки отражены в налоговой отчетности контрагентов, "разрывы" по НДС в налоговой отчетности Общества отсутствуют, руководители поставщиков транспортных

услуг подтвердили свои полномочия, лично и по своему усмотрению распоряжались денежными средствами на расчетных счетах, заключали договоры на оказание транспортных услуг, привлекая субисполнителей по цепочке взаимодействия.

Общество также указало, что контрагенты несли расходы, присущие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности (оплату топлива, юридических услуг, ремонта оргтехники, информационных услуг, услуг связи, канцелярских товаров), уплачивали налоги, имели устойчивые связи с иными контрагентами по оказанию услуг по перевозке грузов, соответствующие обязательства по цепочке исполнителей были переданы конечным исполнителям по условиям договоров, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, в письменных пояснениях, возражениях по делу и в обобщенной позиции по спору.

Налоговый орган с требованием не согласился, подтвердив в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность оспариваемого решения, сославшись при этом на нереальность оказания консультационных услуг по договору с ООО "Ютекс" (Словения) от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11 и невозможность оказания транспортных услуг организациями: ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ" в рамках заключенных договоров (отзыв, пояснения).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МИФНС № 10 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ютекс Ру" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чём составлен акт от 20.10.2020 № 672, по результатам рассмотрения которого, с учетом материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 25.08.2021 № 1 к акту налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту, начальником МИФНС № 10 по Владимирской области принято решение

от 24.12.2021 № 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС по Владимирской области с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.03.2022 № 13-10-01/03610@ оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ютекс Ру", не согласившись с решением УФНС по Владимирской области от 28.03.2022 № 13-10-01/03610@, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. По результатам рассмотрения указанной жалобы требования Общества удовлетворены в части снижения размера штрафных санкций в 2 раза до 259 012 руб. 50 коп., в остальной части решение МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.12.2021 № 1687 обставлено без изменения.

Согласно решению МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.12.2021 № 1687 Обществу начислена и предложена к уплате недоимка по налогам в общей сумме 34 533 921 руб., в том числе – НДС в сумме 17 300 885 руб., пени по нему в сумме 7 351 073 руб. и штраф в сумме 225 975 руб., налог на прибыль в сумме 7 635 027 руб., пени по нему в сумме 1 728 911 руб. и штраф в сумме 292 050 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их

права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

(часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину

произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу изложенных норм одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, между АО "Ютекс" (Словения, с 10.04.2013 - ООО "Ютекс") и ООО "Ютекс Ру" заключен договор на оказание услуг от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО "Ютекс Ру" является 100 % дочерним предприятием ООО "Ютекс" (Словения) (JUTEKS D.O.O.), то есть в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются взаимозависимыми лицами.

Из представленных документов следует и не оспаривается Обществом, что в составе косвенных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы отражены затраты по данному договору в сумме 18 271 127 руб., в том числе за 2016 год - 7 185 014 руб., за 2017 год – 5 648 531 руб., за 2018 год - 5 437 582 руб.

По условиям рассматриваемого договора Исполнитель (ООО "Ютекс") обязуется по заданиям Заказчика (ООО "Ютекс Ру") оказывать последнему различные консультационные, информационные, методические, посреднические и прочие услуги, связанные с профильной (производственной и/или коммерческой) деятельностью Заказчика, в частности, услуги по обучению персонала, по подготовке международной отчетности, по организации надлежащей работы программного обеспечения и т.д. (пункт 1.1 договора).

При этом содержание, объем, особенности, сроки оказания, цена, требования по качеству и прочие характеристики конкретных услуг определяются Сторонами в

дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, зависит от характера и объема тех или иных услуг и согласовывается Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 29.12.2017 срок действия договора продлевался до 31.12.2016, до 31.12.2017 и до 31.12.2018, соответственно. В остальном условия договора оставались неизменными.

Дополнительные соглашения, в которых были бы указаны виды и характеристики заявленных Заказчиком услуг, цена услуг, составление которых предусмотрено подпунктами 3.1-3.4, 4.1 договора, Обществом в материалы дела не представлены.

По взаимоотношениям с ООО "Ютекс" за 2016-2018 годы Обществом представлены следующие документы: акты выполненных работ, инвойсы, карточка счета 60, заявления на перевод валюты, расшифровка расходов информационной и технической поддержки.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО "Ютекс" (Словения) в адрес Общества были выставлены акты выполненных работ всего на сумму 256 572 Евро или 18 271 127 руб.

В представленных Обществом актах выполненных работ отражено: номер и дата акта; исполнитель; заказчик; наименование работ, услуг; цена и сумма в Евро. Во всех актах в графе "Наименование работ, услуг" указано одно и то же наименование услуг: Информационная и техническая поддержка дочерней компании ООО "Ютекс Ру" по договору от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11 за соответствующий месяц и год.

В расшифровках расходов информационной и технической поддержки отражены идентичные услуги, в актах присутствует одна и та же ошибка в написании пункта № 1, нет идентификационных признаков лиц, подписавших расшифровки, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об их

оформлении в одно время, а не ежемесячно по факту получения консультационных услуг.

При этом ни из актов выполненных работ, ни из расшифровок расходов информационной и технической поддержки не представляется возможным установить порядок формирования стоимости услуги, а также фактический объем полученных услуг.

В целях проверки реальности исполнения договора налоговым органом у ООО "Ютекс Ру" повторно запрошены отчеты, протоколы, табели отработанного времени, подтверждающие исполнение договора от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11, заключенного с ООО "Ютекс" (требование от 21.02.2020 № 12).

Также были затребованы дополнительные соглашения к договору от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11, определяющие содержание, объем, особенности, сроки оказания, цену, требования по качеству и прочие характеристики конкретных услуг.

В ответе на требование от 17.03.2020 № 90 Общество сообщило, что расшифровки расходов информационной и технической поддержки, предоставленные налоговому органу в ответ на требование № 5, являются отчетами (протоколами), подтверждающими исполнение договора от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11, а также документами, определяющими содержание, объем и цену оказываемых услуг.

То есть на момент подписания актов выполнения работ, их оплаты, а также в период проведения выездной налоговой проверки у Общества отсутствовали отчеты исполнителя об оказанных услугах.

Налоговым органом при анализе деятельности ООО "Ютекс Ру" было установлено, что между Обществом и иностранными компаниями: ООО "Автента" (Словения) АО "S&T; (Словения), ООО "ЕТРУСТ" (Словения), Болью ФИО4 (Бельгия), БФС Европа N.V. (Бельгия) заключены договоры на оказание в проверяемом периоде различных консультационных услуг, в том числе связанные с системой SAP.

При этом по данным договорам к актам выполненных работ Обществом представлены подробные отчеты (протоколы, детализация) оказанных услуг, в которых отражено: вид услуги, осуществленные действия, даты и время (объем)

оказания услуг, наименования отделов, имена и фамилии сотрудников, тарифы и другие показатели.

По взаимоотношениям с названными контрагентами налогоплательщиком исчислялось вознаграждение за оказанные консультационные услуги, которое отражалось Обществом в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль.

Поскольку какие-либо документы, справки, сметы, отчеты об оказании услуг по договору с ООО "Ютекс" (Словения), спецификации (калькуляции, расчет), данные о формировании цены и определении стоимости по видам оказанных услуг, протоколы согласования договорной цены по договору, рекомендации и консультации за период 2016 - 2018 годы Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены не были, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Ютекс Ру" не подтверждены документально.

В материалы дела с ходатайствами от 17.08.2022, от 06.09.2022, от 03.10.2022 Обществом дополнительно были представлены отчеты об оказанных услугах, нотариально составленный протокол осмотра доказательств, содержащий сведения об электронной переписке, а также сопроводительные письма, оформленные от имени Andrej Kveder, Valentina Fabian, Martin Marko, Sasa Krslin и ООО "Ютекс" (Словения).

Представленные в суд ответы об оказанных услугах не соответствуют ранее представленным расшифровкам расходов и информационной и технической поддержки (отчеты не содержат сведения о накладных расходах, которые имеются в расшифровках).

Кроме того, из представленных Обществом отчетов об оказанных услугах следует, что реквизит "по Договору / for Contract" не заполнен.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "Ютекс Ру" и компанией ООО "Автента" (Словения) действовали следующие договоры: от 31.12.2013 № 1168-01/2014, от 31.12.2013 № 1169-01/2014, от 25.11.2012 № 1066-10/2012.

Из анализа представленных Обществом дополнительных соглашений к договору от 25.11.2012 № 1066-10/2012 следует, что ООО "Ютекс" (Словения) (заказчик) имеет лицензии на использование программного обеспечения SAP ERP

производителя SAP AG. В рамках договорных отношений ООО "Автента" обязуется обеспечивать ООО "Ютекс Ру" (пользователь) техническую возможность в рамках части имеющихся лицензий на постоянной основе пользоваться программным обеспечением для своих производственных и административных нужд.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Ютекс Ру" осуществляет оплату в адрес собственника лицензий ООО "Ютекс" (Словения) за пользование SAP, что также указывает на необходимость использования программы SAP ООО "Ютекс Ру" в интересах своего собственника ООО "Ютекс" (Словения).

Кроме того, из текстов договоров от 31.12.2013 № 1168-01/2014, от 31.12.2013 № 1169-01/2014, от 25.11.2012 № 1066-10/2012 и дополнительных соглашений, оформленных с ООО "Автента", следует, что компания ООО "Автента" обязуется выполнять SAP услуги, которые необходимы ООО "Ютекс Ру" для использования информационной системы SAP, в частности модуля FI для российской специфики, ABAP для российской специфики, а также иных модулей SAP (FI, CO, CO-PA, SD, PP, MM, WM, BC, ABAP, WF, QM, PM). Также договорами предусмотрено, что области применения SAP могут расширяться в зависимости от нужд ООО "Ютекс Ру".

Стоимость услуг будет зависеть от того, к какому уровню сервиса относятся услуги – "Базовому" или "Расширенному".

В отчетах, представленных Обществом с ходатайством от 17.08.2022 и актах между ООО "Ютекс Ру" и ООО "Автента", представленных налоговому органу в ходе налоговой проверки, отражены пересекающиеся услуги с аналогичным наименованием.

Аналогичные услуги, выполненные ООО "Автента" для ООО "Ютекс Ру" и оплаченные Обществом, отражаются ежемесячно в течение 2016-2018 годов и в других отчетах, представленных Обществом в ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям с ООО "Ютекс" (Словения), одна и та же услуга отражается в актах несколько раз в течение месяца.

В связи с изложенным ссылка ООО "Ютекс Ру" на показания свидетеля ФИО5 о разграничении консультационных услуг ООО "Ютекс" (Словения) как "пользовательские настройки" и ООО "Автента" как "системные

настройки" не может быть принята, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, а именно представленным актам, выставленным ООО "Автента" в рамках договорных отношений на оказание консультационных услуг и, соответственно, не подтверждены иными доказательствами.

Так, согласно отчету за январь 2016 года ООО "Ютекс" (Словения), в частности, были оказаны услуги:

- "Corection transaction ZPPL, ZPMON, ZPCO и ZPPJ / Корекционные операции ZPPL, ZPMON, ZPCO и ZPPJ" в количестве 5 шт. по времени в общей сложности 40 часов. При этом в соответствии с представленным Обществом актом, выставленном ООО "Автента", указанная услуга также была оказана, только в количестве 8 часов;

- "Update sales conditions / Обновление условий продаж" в количестве 1 шт. по времени 8 часов. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 8 часов.

Согласно отчету за февраль 2016 года ООО "Ютекс" (Словения), в частности, были оказаны услуги:

- "New characteristic in CO-PA reports (region) / Новые характеристики в отчетах CO-PA (регион)" в количестве 1 шт. по времени 7 часов. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 8 часов;

- "Changing production planning / Изменение планирования производства")" в количестве 1 шт. по времени 8 часов. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 8 часов.

Согласно отчету за июнь 2016 года ООО "Ютекс" (Словения), в частности, были оказаны услуги:

- "New price procedure / Новая процедура ценообразования" в количестве 3 шт. по времени в общей сложности 24 часа. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 40 часов;

- "Transaction for storno purchasing / Транзакция для сторно закупок" в количестве 1 шт. по времени 8 часов. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 4 часов;

- "Stock evaluation (analyse) / Оценка запасов (анализ)" в количестве 1 шт. по времени 8 часов. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 4 часов;

- "Program (set JOB, testing) for checking price / Программа (набор JOB, тестирование) для проводки цен" в количестве 3 шт. по времени в общей сложности 22 часа. При этом, ООО "Автента" указанная услуга также была оказана в количестве 8 часов.

Описание работ в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства "Отчетах об оказанных услугах" ООО "Ютекс (Словения) совпадает с актами, выставленными ООО "Автента", что свидетельствует о включении уже оказанных ООО "Автента" и оплаченных консультационных услуг в документы, оформленные с материнской компанией ООО "Ютекс" (Словения).

Общество дополнительно с ходатайством от 19.04.2023 были представлены "Справка о накладных расходах за телефонную связь 2016-2018гг." и "Реестр документов от Телеком Словения, выставленных в адрес Ютекс D.O.O. за 2016-2018гг.", составленные от имени ООО "Ютекс" за подписью финансового контроллинг менеджера ФИО6 и содержащие сведения о суммах накладных расходов на телефонные переговоры и прочие накладные расходы, а также реквизиты счетов за услуги связи от Телеком Словения.

Из представленной Справки о накладных расходах за телефонную связь 2016-2018 гг. следует, что она составлена 02.02.2023, т.е. не в рамках исполнения спорного договора в период 2016-2018 годов (дата составления реестра документов от Телеком Словения отсутствует); сведения о том, что поименованные расходы были понесены в рамках исполнения договора от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11 документ не содержит; документы на право подписания документов ФИО6 от имени ООО "Ютекс" (Словения) представлены не были; первичные документы, свидетельствующие о достоверности данных, отраженных в представленных документах, также в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сотрудников ООО "Ютекс Ру", сотрудников ООО "Ютекс" (Словения) не следует, что она связана с "Отчетами об оказанных услугах", что указывает на формальность составления отчетов.

Так, из представленных Обществом скриншотов следует, что переписка с Sasa Krslin осуществляется в месяцы, когда услуги Sasa Krslin не отражаются Обществом в представленных "отчетах оказанных услуг", в частности письма от 15.06.2016, от 14.02.2017, от 17.05.2017, от 24.05.2017, от 20.10.2017, от 01-02.11.2017, от 08-09.01.2018, от 04.06.2018, от 03.07.2018, от 31.10.2018, от 13.11.2018. Согласно представленным отчетам в качестве исполнителя Sasa Krslin отражена за период: март – май, июль, октябрь, декабрь 2016 года, январь, июнь, декабрь 2017 года, декабрь 2018 года.

Также из анализа представленной Обществом электронной переписки следует, что фактический объем представленной электронной переписки существенно меньше, чем заявлено оказанных консультационных услуг по представленным отчетам.

Из показаний ФИО5 также следует, что свидетель не вел учета, сколько заявок он направлял, а также никому не отчитывался по количеству заявок.

Сопроводительные письма, оформленные от имени Andrej Kveder, Valentina Fabian, Martin Marko, Sasa Krslin, представлены без доказательств направления и получения запросов/ответов.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты указанные документы как достоверные доказательства, подтверждающие доводы Общества об оказании консультационных услуг, в связи с чем расходы в сумме 18 271 127 руб. по консультационным услугам ООО "Ютекс Ру" по договору № 01/УЕ-203/11, заключенному с ООО "Ютекс" (Словения), не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в материалах дела отсутствует необходимая и достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающая оказание консультационных услуг и возмездный характер этой сделки. При этом имеющиеся доказательства противоречивы и не позволяют достоверно установить спорные обстоятельства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной

организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения от 29.09.1995 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" дивиденды могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законами этого Государства, но, если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать 10 процентов общей суммы дивидендов.

Довод Общества о двойном налогообложении также не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных норм статей 309, 247 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской

Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Данные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 7 и 22 Соглашения от 29.09.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Словения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Таким образом, если выплачиваемый иностранной организации, имеющей постоянное место нахождения в Словенской Республике, доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, налоговый орган должен доказать возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода и связь дохода с территорией Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.

На основании изложенного исходя из истинного смысла (существа) совершенной сделки расходы в сумме 18 271 127 руб. по консультационным услугам ООО "Ютекс Ру" по договору на оказание услуг от 30.11.2011 № 01/УЕ-203/11, заключенному с ООО "Ютекс" (Словения), не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 годы, поскольку являются фактической компенсацией расходов материнской компании, направленных на общую максимизацию ее доходов (или снижения рисков). Такие

расходы собственник несет за счет доходности своих активов, выраженной в распределенных в его пользу дивидендах.

Таким образом, платежи налогоплательщика, приравниваемые к выплате дивидендов, подлежат налогообложению с учетом его права на уплату налогов, соответствующих его действительной налоговой обязанности.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО "Ютекс Ру" в нарушение положений статей 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации не удержало и не перечислило налог на прибыль в качестве налогового агента с сумм доходов, выплаченных ООО "Ютекс" (Словения), являющихся по природе своего возникновения дивидендами, в федеральный бюджет в размере 1 858 492 руб.

Довод Общества о том, что стоимость консультационных услуг, оплаченных ООО "Ютекс Ру" в адрес ООО "Ютекс" (Словения), не соотносима с чистой прибылью Общества, а следовательно, спорные выплаты не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов, отклоняется судом, поскольку ни налоговое законодательство, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не ставит в зависимость размер уплаченных денежных средств от размера чистой прибыли для квалификации их в качестве дивидендов.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС по взаимоотношениям ООО "Ютекс Ру" с ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик" и ООО ТК "АНВ", судом установлено следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также

имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам свой финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах

хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ).

Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и

должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Основанием для начисления Обществу НДС в сумме 17 300 885 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении Обществом в состав налоговых вычетов указанной суммы НДС по документам на оказание транспортных услуг, оформленным от имени ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ", фактическим исполнителем которых были иные организации/индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не являвшимися плательщиками НДС.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договоры от 29.04.2016 № 01/УТ-110716 с ООО "ВладЛогистика", от 01.12.2016 № 01/УТ-403/16 с ООО "Траст-Логистик", от 27.09.2017 № 01/УТ-305/17 с ООО ТК "АНВ".

Согласно предмету договоров (пункт 1) Заказчик (ООО "Ютекс Ру") обязуется предъявлять к перевозке груз и уплачивать за перевозку груза установленную плату, а Перевозчик (ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ") обязуется принимать груз от Заказчика, доставлять вверенный ему груз в пункт (пункты) назначения и выдавать его управомоченному (управомоченным) на получение груза лицу (лицам) на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Также в соответствии с оформленными приложениями к договорам сторонами определены тарифы на перевозку от пункта отправления до пункта доставки в фиксированном размере.

При этом из представленных актов, товарных накладных, счетов-фактур следует, что контрагенты оказывали услуги по организации перевозки грузов по маршрутам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Ютекс Ру" является основным покупателем услуг ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ" (доля в общем объеме поступлений на расчетные счета составляет от 75 до 98 %).

В апреле 2016 года ООО "Ютекс Ру" заключило договор с ООО "ВладЛогистика" и далее произошла последовательная смена контрагентов:

в декабре 2016 года заключен договор с ООО "Траст-Логистик", а в сентябре 2017 года - с ООО ТК "АНВ".

ООО "ВладЛогистика" зарегистрировано 15.02.2013 года по адресу: <...>, и ликвидировано 12.12.2019 как недействующее юридическое лицо.

Из протокола осмотра от 06.12.2018 установлено, что по адресу регистрации ООО "ВладЛогистика" не располагается, вывеска, указывающая на наличие организации, отсутствовала, руководство, сотрудники, представители ООО "ВладЛогистика" отсутствовали.

Учредителями ООО "ВладЛогистика" с 15.02.2013 по 12.12.2016 значился ФИО7, с 12.12.2016 - ФИО7 и ФИО8, руководителем с 15.02.2013 - ФИО7

У ООО "ВладЛогистика" отсутствуют транспортные средства и имущество. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ данным юридическим лицом не представлялись. Документы по встречной проверке заявленным контрагентом не представлены (поручение налогового органа от 05.12.2016 № 33002; ответ от 21.12.2016 № 14-02-01/21624).

Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВладЛогистика" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Ютекс Ру" в адрес ООО "ВладЛогистика", перечисляются на расчетные счета ООО "Савтрансавто" (без НДС) и индивидуальных предпринимателей, занимающихся грузоперевозками (без НДС).

Кроме того, денежные средства перечисляются в адрес ФИО9 в сумме 3 024 500 руб., в том числе с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм на командировочные расходы" в сумме 2 284 500 руб. (как физическому лицу), "за транспортные услуги" в сумме 577 000 руб. (как индивидуальному предпринимателю), за ремонт транспортных средств в сумме 163 000 руб. (как индивидуальному предпринимателю).

При анализе расходных операций по расчетным счетам ООО "ВладЛогистика" налоговым органом выявлено отсутствие оплаты по налогу на имущество организаций, транспортного налога, расчетов по оплате арендных и коммунальных платежей, электроэнергии, заработной платы.

При значительных оборотах по расчетным счетам у данной организации сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере. Также отсутствуют расчеты с контрагентом ООО "Авангард", операции по которому отражены в книгах покупок налоговых деклараций ООО "ВладЛогистика" по НДС за 1-4 кварталы 2016 года.

Доводы ООО "Ютекс Ру" о том, что перечисления по расчетным счетам ООО "ВладЛогистика" в адрес ООО "АТИ.СУ", ООО "Компания "Тензор" указывают на реальный характер деятельности организации, является несостоятельным, поскольку денежные средства в адрес ООО "Компания "Тензор" спорным контрагентом перечислены в сумме 2600 руб. за неисключительные права использования "СБиС++ЭО-Lite" в течение 1 года, то есть для предоставления налоговой отчетности; денежные средства в адрес ООО "АТИ.СУ" были перечислены только один раз 16.05.2016 в сумме 115 руб.

Выполнение формальных требований по представлению отчетности о реальности осуществления деятельности организаций не свидетельствует.

В отношении контрагента ООО "Траст-Логистик" установлено, что организация зарегистрирована 10.08.2016 по адресу: <...>, пом. П6, и ликвидировано 29.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

Учредителем и руководителем ООО "Траст-Логистик" значился ФИО7, который также числился в качестве руководителя и учредителя ООО "ВладЛогистика".

Транспортные средства и имущество на ООО "Траст-Логистик" не зарегистрированы, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Траст-Логистик" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Ютекс Ру" также перечисляются на расчетные счета ООО "Савтрансавто" (без НДС) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки (без НДС). Также денежные средства в размере 1 271 тыс. руб. были перечислены ФИО9 как физическому лицу с назначением платежа "перечисление подотчетных сумм на командировочные расходы".

При значительных оборотах по расчетным счетам организации сумма НДС к уплате исчислена в минимальном размере.

ООО "Ютекс Ру" указывает, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента соответствует фактически осуществляемому им виду деятельности - оказание транспортных услуг, ООО "Траст-Логистик" привлекает иные фирмы-перевозчики и индивидуальных предпринимателей, контрагент перечисляет ФИО10 денежные средства за аренду помещения, уплачивает НДС и НДФЛ, перечисляет денежные средства в адрес ООО "АТИ.СУ" в оплату лицензии за доступ к базе данных Автотрансинфо, представляющую собой электронную биржу грузоперевозок.

Между тем по расчетному счету ООО "Траст-Логистик" выявлено отсутствие оплаты по налогу на имущество организаций, транспортного налога, расчетов по коммунальным платежам, электроэнергии, заработной платы. Также отсутствуют операции с контрагентами ООО "Калипсо", ООО "Авангард", отраженными в качестве контрагентов в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2016 года и 1-3 кварталы 2017 года.

В адрес ФИО10 с расчетного счета ООО "Траст-Логистик" денежные средства перечислены один раз 16.01.2017 в сумме 3000 руб. с назначением платежа "оплата за аренду помещения за январь по договору аренды нежилого помещения". В этот же день в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 390 руб. Денежные средства в адрес ООО "АТИ.СУ" были перечислены также один раз 07.02.2017 в сумме 990 руб. Уплата НДС произведена в минимальных размерах: за 4 квартал 2016 года, за 1-2 кварталы 2017 года в общей сумме 15 923 руб. Также по требованию налогового органа перечислено 17 392 руб.

Из совокупности собранных материалов установлено отсутствие у ООО "Траст-Логистик" материально-технической и трудовой базы, необходимой для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отклонение книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций (несовпадение товарного потока с потоком денежных средств), отсутствие контрагентов (по книге покупок), которые могли реально осуществить заявленные транспортные услуги; отсутствие у отраженных исполнителей транспортных услуг

- ООО "Калипср" и ООО "Авангард" возможности осуществлять спорные хозяйственные операции.

В отношении ООО ТК "АНВ" установлено, что в качестве юридического лица организация зарегистрирована 14.08.2017 по адресу: <...> (незадолго до заключения договора с ООО "Ютекс Ру"). В связи с наличием сведений о недостоверности ООО ТК "АНВ" исключено 16.04.2020 из ЕГРЮЛ

Из протокола осмотра от 12.03.2019 следует, что организация ООО ТК "АНВ" по адресу регистрации не располагается, исполнительный орган и вывеска с названием ООО ТК "АНВ" отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО ТК "АНВ" числилась ФИО11, которая в 2017 году получала доходы в ООО "Савтрансавто", в 2017-2018 годах - в ООО ТК "АНВ". Транспортные средства и имущество за организации не зарегистрированы.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период ООО ТК "АНВ" представлены на трех человек (ФИО9, ФИО12, ФИО11).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 04.04.2019 № 2501 следует, что работать с ООО "Ютекс Ру" предложил коммерческий директор ООО ТК "АНВ" ФИО9, который также является учредителем и руководителем ООО "Савтрансавто", контактным лицом по договорам, заключенным ООО "Ютекс Ру" с ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик", а также индивидуальным предпринимателем.

Общество полагает, что анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО ТК "АНВ" за 2017, 2018 годы свидетельствует о том, что движение денежных средств соответствует фактически осуществляемому виду деятельности - оказание транспортных услуг; ООО ТК "АНВ" привлекаются иные фирмы-перевозчики и индивидуальные предпринимателя, что подтверждает реальность оказанных транспортных услуг. Кроме того, Общество указывает, что ООО ТК "АНВ" выплачивает заработную плату сотрудникам, оплачивает командировочные расходы, уплачивает НДС, НДФЛ, налог на прибыль, страховые взносы, а также несет иные расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Однако из анализа расчетного счета следует, что обороты за 2017 - 2018 годы у ООО ТК "АНВ" составили: по дебету - 50 370 тыс. руб., по кредиту - 50 375 тыс. руб., при этом основные поступления денежных средств проходят от ООО "Ютекс Ру" (92,5 %).

ООО ТК "АНВ" денежные средства, поступившие от ООО "Ютекс Ру", перечисляло на расчетный счет: ООО "НПП Энергия", ООО "ЛИГО", ООО "Интер+", ООО "АМА", ООО "Стройсервис", ООО "КРОНА-М", ООО "Экострой" с назначением платежа за транспортные услуги с НДС, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС), в том числе ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые являлись контрагентами ООО "Траст-Логистик" в 2017 году и ООО "ВладЛогистика" в 2015-2016 годах. ИП ФИО15 также является контрагентом ООО "Ютекс Ру" в 2016- 2018 годах.

По расчетному счету ООО ТК "АНВ" отсутствуют операции с ООО "Строй- инвестперспектива", которое отражено в налоговой декларации ООО ТК "АНВ" по НДС за 3 квартал 2018 года.

Уплата налогов ООО ТК "АНВ" произведена в минимальных размерах.

Перечисления с расчетного счета ООО ТК "АНВ" за товар и услуги носят разовый характер и составили всего 153 577 руб.

Из анализа налоговой отчетности контрагента следует, что ООО ТК "АНВ" перевыставляет счета-фактуры ООО "НПП Энергия" и ООО "Стройинвест- перспектива" в адрес ООО "Ютекс Ру", тем самым ООО ТК "АНВ" является посредником между ООО "НПП Энергия", ООО "Стройинвестперспектива" и ООО "Ютекс Ру".

При этом ООО "Ютекс Ру" по требованию от 28.10.2019 № 3 представило счета-фактуры, акты выполненных работ, договор от 27.09.2017 № 01/УТ-305/17 по взаимоотношениям с ООО ТК "АНВ", где исполнителем транспортных услуг указано ООО ТК "АНВ".

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов по цепочке, отраженных в книге покупок ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", установлено, что данные организации

обладают признаками "технических", поскольку у них отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ" отсутствует перечисление денежных средств в адрес организаций, от которых приняты счета-фактуры.

Из письма ООО "Компания Тензор" от 07.04.2020 № 1178963711 на запрос от 19.03.2020 № 11-3/03559 следует, что ФИО11 являлась пользователем ключей электронно-цифровых подписей ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО "НПП Энергия" (согласно доверенностям, выданным ФИО7 и ФИО16) и владельцем ключа электронно-цифровой подписи ООО ТК "АНВ".

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлена подконтрольность ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", ООО "НПП Энергия" и ООО "Савтрансавто" ФИО9

Так, ФИО9 является учредителем ООО "Савтрансавто", которое для целей налогообложения применяет упрощенную систему налогообложения, от имени ООО "ТК АНВ" подписывает договоры как коммерческий директор.

ФИО11 (учредитель и руководитель ООО ТК "АНВ"), не отрицая факта ведения деятельности в данной организации, в ходе допроса указала, что ФИО9 был контактным лицом по договорам, заключенным ООО "Ютекс Ру" с ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик".

Из протоколов допросов бывших специалистов по логистике ООО "Ютекс Ру" ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 12.12.2019 № 2), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 10.09.2020 № 136) следует, что работать со спорными контрагентами было указание заместителя генерального директора ООО "Ютекс Ру" ФИО19; при исполнении договоров представителем всех трех организаций являлся один и тот же человек - ФИО9

В объяснениях от 24.09.2021, представленных УМВД России по г. Владимиру (письмо от 27.09.2021 № 43/1/1-1468), ФИО9 подтвердил знакомство с ФИО19 (в указанных объяснениях свидетель указал, что они знакомы с 2004 года, вместе работали (ответ на вопрос № 55)).

При проведении допроса ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 19.08.2020 № 11) сообщил, что знаком с директором ООО "Савтрансавто" ФИО9, обстоятельства знакомства не помнит; ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик" не помнит; выбором контрагентов он не занимается, этим занимается отдел логистики; ни с кем из представителей указанных организаций он не контактировал; с ФИО7 не знаком, никогда не встречался; кто являлся непосредственным исполнителем услуг по договорам, заключенным с ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик", не знает.

В протоколе допроса от 29.07.2021 № 15 свидетель ФИО20 (лицо, получающее доход в ООО "НПП "Энергия") сообщила, что ФИО9 осуществлял руководство ООО "НПП Энергия".

При этом учредителем и руководителем ООО "НПП Энергия", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся ФИО16

В ходе проведенного допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2018) указал, что стал руководителем организации по просьбе третьих лиц; информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПП "Энергия" не владеет; СЕРТИФИКАТ ключа электронной подписи данной организации не получал; электронно-цифровой подписью не пользовался и не пользуется.

Из анализа выписки по банковскому счету ФИО17 (бывшего сотрудника ООО "Ютекс Ру") установлено перечисление в ее адрес денежных средств от ООО "ВладЛогистика" с назначением платежа "за информационные услуги" в 2016 году в сумме 372 тыс. руб. и ФИО9 в сумме 109 тыс. руб.

При допросе ФИО17 (протокол допроса от 12.12.2019 № 2) указала, что никаких информационных услуг для ООО "ВладЛогистика" не оказывала и денежных средств не получала; с директором ООО "ВладЛогистика" ФИО16 не знакома; при выполнении должностных обязанностей контактировала с представителем ООО "ВладЛогистика" ФИО30 При ответах на вопросы о перечислении на ее банковскую карту денежных средств от ООО "ВладЛогистика" и ФИО9, об осведомленности об этом руководства ООО "Ютекс Ру", о расходовании полученных денежных средств, о передаче полученных денежных средств кому-либо из сотрудников ООО "Ютекс Ру"

свидетель воспользовалась правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, установлен факт зачисления денежных средств на счета ФИО18 (менеджера транспортного отдела ООО "Ютекс Ру") с назначением платежа "за информационные услуги" от ФИО9. в сумме 393,5 тыс. руб. При проведении допроса ФИО18 пояснил, что денежные средства были перечислены за продажу автотранспортного средства.

В то же время указанное пояснение ФИО18 не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство фактически ФИО9 не продавалось, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 11.05.2018, заключенный между ФИО18 и ФИО12

Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", в дальнейшем перечисляются от указанных организаций в адрес ООО "Савтрансавто" и индивидуальных предпринимателей, занимающихся грузоперевозками с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО "Ютекс Ру" имело прямые договорные отношения с ООО "Савтрансавто", где учредителем является ФИО9 Данный контрагент выставляет акты без НДС, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60, расшифровками налоговых регистров.

Из анализа расчетного счета ООО "Савтрансавто" установлена его финансовая подконтрольность ООО "Ютекс Ру" (оказание услуг только для ООО "Ютекс Ру", оформление отношений как напрямую, так и через технические фирмы ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик").

Денежные средства, поступившие от ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст- Логистик", ООО "Савтрансавто", в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС, что свидетельствует о том, что реальными исполнителями услуг для ООО "Ютекс Ру" являются предприниматели - неплательщики НДС.

Налоговым органом проведено сопоставление цен по услугам, оформленным от имени ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", и

реальными исполнителями транспортных услуг (индивидуальными предпринимателями).

Так, из анализа представленных ООО "Ютекс Ру" в ответ на требование от 28.10.2019 № 3 документов по взаимоотношению с ООО ТК "АНВ" установлено, что в актах выполненных работ содержится информация о перевозке грузов по маршрутам Камешково-Екатеринбург, Камешково-Березовский водителями ФИО21, ФИО22 по стоимости 85 000 руб. В счетах-фактурах стоимость услуги без НДС составила 72 033,90 руб., НДС - 12 966,10 руб.

Из анализа представленных ИП ФИО23 актов сдачи-приемки работ (услуг) в ответ на поручение от 28.07.2021 № 1948 установлено, что транспортные услуги оказывались по маршрутам Камешково-Екатеринбург, Камешково- Березовский, водителями ФИО21 и ФИО22, стоимость услуг составила 72 000 руб. Заказчиком работ являлось ООО "НПП Энергия".

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО ТК "АНВ" перечисляет полученные от ООО "Ютекс Ру" денежные средства в адрес ООО "НПП Энергия" в полном объеме (85 000 руб.). В свою очередь, ООО "НПП Энергия" перечисляет полученные от ООО ТК "АНВ" денежные средства в адрес ИП ФИО23 с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС" в сумме 72 000 руб.

Таким образам, из анализа представленных документов установлено, что ООО ТК "АНВ" и ООО "НПП Энергия" не получают прибыль от деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг. Разница между фактической стоимостью услуг, оказанных ИП ФИО23 и стоимостью услуг, указанной в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Ютекс РУ" от ООО ТК "АНВ", составляет сумма НДС, сформированная на транзитном звене - ООО "НПП Энергия" и не уплаченная в бюджет.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 10.08.2020 № 15 о предоставлении документов, регламентирующих порядок договорных работ и выбор контрагентов, а также документы (информацию), идентифицирующие сделки с контрагентами ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ".

В ответ на это требование Общество представило пояснение от 01.09.2020 № 311, в котором сообщило об отсутствии обязанности хранения документов, регламентирующих порядок договорных работ и выбор контрагентов, в силу неотносимости к документам бухгалтерского и налогового учета, а также положений пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

У спорных контрагентов не имелось в штате сотрудников, которые оказывали транспортные услуги, а также необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств. Кроме того, из анализа расчетных счетов следует, что спорные контрагенты не имели контрагентов, которые на постоянной основе оказывали бы транспортные услуги, в связи с чем не могли гарантировать ООО "Ютекс Ру" как потенциальные исполнители "качество доставки", а также иметь статус "надежной компании" (при этом компания ООО "Траст-Логистика" зарегистрирована в качестве юридического лица за 4 месяца до заключения с ООО "Ютекс Ру" договора, с ООО "ТК АНВ" за 1,5 месяца).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО "Ютекс Ру" не представило доказательства, подтверждающие реальные взаимоотношения со спорными контрагентами, а также их возможность исполнить обязательства по заключенным договорам.

Вместе с тем при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (оказания услуги), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе проведения проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями денежных средств, перечисленных ООО "Ютекс Ру" в адрес ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ". Из полученных ответов установлено, что индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД, данный налоговый режим не

предусматривает ведение учета доходов и расходов, соответственно, отсутствует необходимость хранения первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

По поручениям об истребовании документов (информации) ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28 представили заявки на осуществление перевозки, из которых установлено, что ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ" транспортных услуг для ООО "Ютекс Ру" не оказывали, так как данные услуги оказывались индивидуальным предпринимателям по заявкам от ИП ФИО9, ИП ФИО13, ООО "Савтрансавто", ООО "НПП Энергия", не являющимися сторонами договоров и лицами, которым обязательство по исполнению указанных договоров передано по договору или закону.

Из показаний ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 29.07.2021 № 15) следует, что в период с 01.06.2016 по 27.01.2017 она работала в ООО "Савтрансавто", в период с 23.10.2017 по 06.07.2018 - в ООО "НПП Энергия" в должности логиста. В должностные обязанности свидетеля входили: подбор транспорта для заказчика, составление маршрута, отслеживание водителей во время рейса, получение и проверка документов от водителей. Ее непосредственным руководителем в ООО "НПП Энергия" был ФИО30. Кто фактически осуществлял руководство ООО "НПП Энергия" - ответить не смогла. Офис ООО "НПП Энергия" находился на ул. Чайковского, д. 40А. В офисе находилось 4 сотрудника: она сама, Мария, Михаил, Андрей и их непосредственный руководитель - ФИО30. Основной заказчик услуг ООО "НПП Энергия" - ООО "Ютекс Ру". Поставщиков услуг ООО "НПП Энергия" назвать не смогла. Организация ООО ТК "АНВ" знакома. Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО "НПП Энергия" и ООО ТК "АНВ", ответить не смогла. Знакома с ФИО9, работала под его началом в двух организациях: ООО "Савтрансавто" и ООО "НПП Энергия"; он предложил ей работу в ООО "НПП Энергия". Имелись ли какие-либо взаимоотношения между ООО "НПП Энергия" и ИП ФИО9, не известно. ФИО9 не участвовал в грузоперевозках в роли водителя. С ФИО7 и ФИО16 лично не знакома, общались по сотовой связи; они осуществляли транспортные

услуги в качестве водителей. Организация ООО "Ютекс Ру" знакома, предоставляла транспортные услуги для перевозки груза. Общение происходило по телефону с логистом ООО "Ютекс Ру". Со ФИО17 лично не знакома, общение происходило по телефону по рабочим моментам, связанным с перевозкой грузов ООО "Савтрансавто". С ФИО18 также лично не знакома, общение происходило по телефону по рабочим моментам, связанным с перевозкой грузов ООО "НПП Энергия". Заявки на перевозку грузов от ООО "Ютекс Ру" принимал ФИО9 и распределял между логистами ООО "НПП Энергия", а при работе в ООО "Савтрансавто" - лично ей.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что непосредственным руководителем в ООО "НПП Энергия" был ФИО9, а не ФИО16 Офис ООО "НПП Энергия" находился на ул. Чайковского, д. 40А (адрес регистрации ООО "ВладЛогистика" и ООО ТК "АНВ"). Основным заказчиком услуг ООО "НПП Энергия" являлось ООО "Ютекс Ру". ФИО7 и ФИО16 осуществляли транспортные услуги в качестве водителей. Заявки на перевозку грузов от ООО "Ютекс Ру" принимал ФИО9

Из показаний ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2021 № 78) следует, что 14.05.2009 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в 2016-2018 годах осуществлял виды деятельности: грузоперевозки, строительство; система налогообложения УСН, ЕНВД. Основные заказчики работ (услуг) - ООО "Савтрансавто", ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", ООО "НПП Энергия". Контактировал с директором ООО "Савтрансавто" - ФИО9 (познакомились через сайт АТИ (грузоперевозки)), диспетчером - Любовью; договоры заключали. Организация ООО "ВладЛогистика" известна, общался с ФИО29 и диспетчером Любой; договоры не заключали, с директором ООО "ВладЛогистика" ФИО7 не знаком. С организацией ООО "Траст-Логистик" заключали договор на оказание транспортных услуг; при исполнении договора контактировал с ФИО29 и диспетчером Любой. С директором ООО "Траст-Логистик" ФИО7 не знаком. Организация ООО ТК "АНВ" известна, контактировали с гл. бухгалтером Еленой. Заключали договор на оказание транспортных услуг; при исполнении договора контактировал с ФИО29 и диспетчером Любой. С

директором ООО ТК "АНВ" ФИО11 общались только по телефону; познакомил ФИО30 организацией ООО "НПП Энергия" заключали договор на оказание транспортных услуг; при исполнении договора контактировал с ФИО29 и диспетчером Любой. С директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знаком. Организация ООО "Ютекс Ру" знакома, договора не заключали. Ни с кем из представителей ООО "Ютекс Ру" не контактировал. Осуществлял транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" через ФИО9, он был посредником. Заявки на транспортные услуги от ООО "Ютекс Ру" не оформлялись.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что при исполнении договоров на оказание транспортных услуг с организациями ООО "Савтрансавто", ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистику, ООО ТК "АНВ", ООО "НПП Энергия" контактным лицом являлся ФИО9 С ФИО7, значащимся директором ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст- Логистик", он не знаком. С директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 также не знаком. С директором ООО ТК "АНВ" ФИО11 познакомил ФИО9, общались только по телефону. Осуществлял транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" через посредника - ФИО9

По поручению об истребовании документов (информации) от 27.07.2021 № 1162 индивидуальным предпринимателем ФИО13 представлены: договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2016 № 01.02.2016, заключенный с ООО "Савтрансавто"; договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.05.2017 № б/н, заключенный с ООО "Траст-Логистик"; заявки от ООО "Савтрансавто" на осуществление перевозки за период с 01.08.2016 по 12.12.2016; грузоотправитель - ООО "Ютекс Ру". В сопроводительном письме от 03.08.2021 ФИО13 указал, что за период 2016-2018 годов прямых договорных отношений с ООО "Ютекс Ру" не было. Оплата и договорные отношения были от третьего лица - ООО "Савтрансавто", ООО "Траст-Логистик", директором которых являлся ФИО9, с ним были договорные отношения; также с ООО ТК "АНВ", директор - ФИО11, она же бухгалтер этих трех фирм.

Из допроса ФИО31 (протокол допроса свидетеля от 10.08.2021 № 339) следует, что с 2008 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в 2016-2018 годы осуществляла грузоперевозки; система налогообложения - ЕНВД, в настоящее время - патент. Со слов свидетеля, организации ООО "Савтрансавто", ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ" не знакомы, договоры не заключались. С директором ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик" ФИО7 не знакома. С директором ООО ТК "АНВ" ФИО11 не знакома. С директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знакома. Осуществляла перевозку для ООО "Ютекс Ру". В мае 2018 года оформлялась заявка, грузоотправителем значилось ООО "Ютекс Ру". Оплата произведена от ООО "НПП Энергия". Контактировала с логистом по имени Любовь (протокол допроса свидетеля от 10.08.2021 № 339).

Таким образом, из показаний ФИО31 установлено, что транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" осуществлялись через посредника ООО "НПП Энергия", контактным лицом которого являлась Любовь. С директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знакома.

Налоговым органом проведен допрос ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2021 № 81), которая пояснила, что с 26.02.2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, виды деятельности - грузоперевозки; система налогообложения - ЕНВД, в настоящее время - патент. Знакома с ФИО9, оформляла с ним заявки для перевозки груза для ООО "Ютекс Ру". Организация ООО ТК "АНВ" не знакома.

Таким образом, из допроса ФИО32 установлено, что транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" осуществлялись через ИП ФИО9

Из допроса ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 23.07.2021 № 179) следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, вид деятельности - грузоперевозки, система налогообложения - ЕНВД, в настоящее время - патентная система. Со слов свидетеля, организация ООО "Савтрансавто" знакома, договорных отношений не было, контактировал с ФИО9 Организации ООО "ВладЛогистика" и ООО "Траст-Логистик" не знакомы, не контактировал. Организация ООО ТК "АНВ" знакома, заключался договор,

контактировал с ФИО9 На вопрос знакомства с директором ООО ТК "АНВ" ФИО11 пояснил, что она ранее была главным бухгалтером данной организации. Осуществлял транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" через ООО ТК "АНВ". Организация ООО "НПП Энергия" знакома, контактировал с ФИО9 Директор ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знаком.

Таким образом, из показаний ФИО33 установлено, что транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" им осуществлялись через ООО ТК "АНВ" и ООО "НПП Энергия", контактным лицом которых являлся ФИО9, ФИО11 известна как бухгалтер ООО ТК "АНВ".

Из допроса ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 06.08.2021 № 493) следует, что с 03.02.2017 она является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, система налогообложения - УСН. Со слов свидетеля, организации ООО "Савтрансавто", ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик" и ООО ТК "АНВ" ей не знакомы, договоры не заключались, ни с кем не контактировала. Осуществлялась перевозка груза по адресу: <...>. по заявке ООО "НПП Энергия" от 30.03.2018 № 211, контактировала с Михаилом. Директор ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знаком, с данной организацией общение происходило по электронной почте.

Таким образом, из показаний ФИО34 следует, что транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" осуществлялись по заявке ООО "НПП Энергия", контактным лицом являлся Михаил, с директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знакома.

По поручению об истребовании документов (информации) от 27.07.2021 № 8986 индивидуальным предпринимателем ФИО23 (ИНН <***>) сопроводительным письмом от 09.08.2021 представлены, в том числе, заявки на осуществление перевозки в количестве 9 штук за период с 13.11.2017 по 15.03.2018, подписанные со стороны перевозчика ИП ФИО23, со стороны заказчика - ООО "НПП Энергия". В данных заявках в качестве грузоотправителя указано ООО "Ютекс Ру", контактные лица - ФИО18 (сотрудник ООО "Ютекс Ру"), Михаил (сотрудник ООО "НПП Энергия").

Свидетель ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 11.08.2021 № 392) пояснил, что с 07.06.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки, система налогообложения - ЕНВД. Со слов свидетеля, он осуществлял перевозку груза для ООО "Ютекс Ру" по заявке ООО "НПП Энергия", контактировал с Андреем. С директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знаком.

Следовательно, из показаний ФИО35 установлено, что транспортные услуги для ООО "Ютекс Ру" осуществлялись по заявке ООО "НПП Энергия", контактным лицом являлся Андрей, с директором ООО "НПП Энергия" ФИО16 не знаком.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан правомерный вывод, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ютекс Ру" заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов в отношении услуг по перевозке грузов, фактически выполненных ООО "Савтрансавто", ИП ФИО9, а также другими индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС. Указанные исполнители не являлись стороной договоров от 29.04.2016 № 01/УТ-110/16, от 01.12.2016 № 01/УТ-403/16, от 27.09.2017 № 01/УТ-305/17 и лицами, которым обязательство по исполнению указанных договоров передано по договору или закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ООО "Ютекс Ру" не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как "технические" компании, о невозможности исполнении обязательств данными контрагентами.

Обществом с ходатайством от 28.10.2022 были представлены учредительные документы и документы, свидетельствующие о регистрации в качестве юридических лиц ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", которые, по его мнению, свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Между тем сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличие копий учредительных документов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Общество указало, что из условий договоров, оформленных с ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", следует, что контрагенты имели право привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени, а также совершать иные юридически значимые действия с третьими лицами (пункт 3.2.3 договоров), а следовательно, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, подтверждена реальность оказания услуг по перевозке грузов именно спорными контрагентами.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договоров перевозки, оформленных ООО "Ютекс Ру" с ООО "ВладЛогистика" (от 29.04.2016 № 01/УТ-110/16), ООО "Траст-Логистик" (от 01.12.2016 № 01/УТ-403/16), ООО ТК "АНВ" (от 27.09.2017 № 01/УТ-305/17), контрагенты являются перевозчиками, взявшими на себя обязательства доставлять вверенный им груз в пункт (пункты) назначения и выдать его управомоченному (управомоченным) на получение груза лицу (лицам) на условиях, указанных в договорах и приложениях к ним (пункт 1.1)

Перевозчики осуществляют перевозку груза в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 18.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и условиями Договора. Условия Договора имеют преимущественную силу, если иное не установлено Законом (пункт 1.2).

Приложениями № 1 к названным договорам также регламентированы тарифы на перевозку по пунктам отправления (Камешково Владимирской области) и пунктами доставки (Екатеринбург, Новосибирск, Красноярск и др.) со стоимостью перевозки с НДС.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на

получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" отражено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Также пунктом 3.2.4 представленных Обществом договоров установлено, что в случае, когда в соответствии с договором перевозчик осуществляет обязанности экспедитора, на перевозчика распространяются правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения транспортной экспедиции.

Из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Таким образом, гражданское законодательство четко разграничивает обязательства по договору перевозки и договору транспортной экспедиции.

Из доводов Общества следует, что ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст- Логистик", ООО ТК "АНВ" оказывали услуги по организации перевозки грузов, а следовательно, к спорным контрагентам должны применяться пункт 3.2.4 договоров и глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из анализа представленных Обществом счетов-фактур, актов, выставленных ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ", следует, что они содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявляемых экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как в представленных счетах-фактурах, актах, транспортных накладных отражены сведения о транспортных средствах, собственники которых не являются плательщиками НДС (в том числе, являющиеся индивидуальными предпринимателями, находящимися на специальных режимах налогообложения) и о перевозчиках, также не являющихся плательщиками НДС и не имеющих обязанности выставлять счета-фактуры.

ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ" не осуществляли оплату за услуги по перевозке (в том числе НДС) в адрес индивидуальных предпринимателей (фактически оказывающие услуги перевозки), а эти индивидуальные предприниматели не выставляли в адрес экспедиторов счета-фактуры и не платили НДС в бюджет.

Таким образом, поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и обязан заключать от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора отражается сумма его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

При этом в случае, если бы ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ" оказывали экспедиторские услуги, то контрагенты должны были бы выставить в адрес ООО "Ютекс Ру" счета-фактуры не на всю сумму стоимости транспортных услуг, а только на сумму вознаграждения, а следовательно, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой экономии в

виде НДС за 2016-2018 годы по счетам-фактурам, оформленным от ООО "ВладЛогистика", ООО "Траст-Логистик", ООО ТК "АНВ" по осуществлению перевозки грузов является правомерным.

Общество также указало, что налоговым органом нарушен срок вручения акта налоговой проверки, в связи с чем его права как налогоплательщика не соблюдены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, оно представляло возражения на акт и дополнение к акту проверки, участвовало в рассмотрении материалов проверки.

Общество указывает, что в качестве приложений к акту проверки Инспекцией в электронном виде были вручены сформированные проверяющими сотрудниками таблицы, представляющие собой "выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам" контрагентов. По мнению налогоплательщика, невручение выписок кредитных учреждений в полном объёме в виде официального документа является нарушением пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика на ознакомление с документальными доказательствами, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам) налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" утвержден, в том числе порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) организаций, индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом Обществу в качестве приложений к акту проверки были представлены выписки из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов по оказанию транспортных услуг, а также организаций по цепочке перечисления денежных средств.

Все документы, врученные налогоплательщику на бумажном носителе, получены налоговым органом в рамках взаимодействия с банками, ввиду чего отсутствует необходимость оформления запросов и регистрации документов на бумажном носителе.

Врученные Обществу выписки содержат все необходимые, реквизиты: дату совершения операции, наименование контрагента, суммы расхода и прихода на расчетный счет организации, назначение платежа.

Предоставленные Обществу документы вручены по реестрам, в которых конкретизированы документы, с указанием их листов, в прошитом, пронумерованном виде, скреплены подписью и печатью налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с материалами выездной проверки в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101

Налогового кодекса Российской Федерации, однако соответствующих ходатайств не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела выписки банков по счетам, сведения баз данных соответствуют признакам статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом содержащиеся в них сведения не опровергнуты в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, объяснения ФИО11 и ФИО9, представленные УМВД России по г. Владимиру сопроводительным письмом от 27.09.2021 № 43/1/1-1468, являются недопустимыми, поскольку в материалах проверки отсутствуют документы, оформляемые в соответствии с Приказом МВД России № 317, ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-2/481@ "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу".

Налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения о допросе свидетеля ФИО9 от 21.08.2020 № 489, от 23.08.2021 № 753, на которые поступило уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

ФИО9 были направлены повестки от 31.08.2020 № 356, от 19.07.2021 № 900 о вызове на допрос в качестве свидетеля, по которым свидетель на допрос также не явился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом направлялось поручение от 14.07.2021 № 137 о допросе ФИО11 В назначенную дату и время ФИО11 на допрос в налоговый орган не явилась.

В связи с неявкой на допрос ФИО9 и ФИО11 налоговым органом в адрес Отдела полиции № 1 по Ленинскому району УМВД России по г. Владимиру (по месту жительства указанных лиц) в соответствии со статьей 4 Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, Приказом МВД России № 317 и ФНС России № ММВ-7- 2/481@ от 29.05.2017 "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу" были

направлены письма от 02.08.2021 № 11-03/2134 и № 11-03/2133 об оказании содействия в получении и представлении пояснений (объяснений) ФИО9 и ФИО11

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру лейтенантом полиции ФИО36 были получены объяснения ФИО11 от 27.08.2021 и ФИО9 от 24.09.2021, направленные в Инспекцию сопроводительным письмом УМВД России по г. Владимиру от 27.09.2021 № 43/1/1-1468. То есть вышеуказанные документы получены налоговым органом на законных основаниях.

Иные доводы Общества оценены судом и не опровергают сделанных Инспекцией выводов.

Статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом на основании положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа, применённый к ООО "Ютекс Ру" за совершение налогового правонарушения был снижен.

Оснований для снижения размера штрафных санкций ниже, чем это сделано налоговым органом, суд не установил.

Обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, налоговым органом не выявлено и в ходе судебного разбирательства судом также не установлено.

По мнению суда, мера ответственности (с учётом снижения штрафа налоговым органом) определена соразмерно тяжести наступивших последствий и степени вины налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что Обществу правомерно доначислены НДС, налог на прибыль, соответствующие им пени и штрафные санкции.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и нарушения им прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания каких-либо препятствий в её осуществлении Общество не представило; доводы Общества признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, оценке доказательств и не влияющими на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учётом изложенного решение МИФНС № 10 по Владимирской области от 24.12.2021 № 1687 в обжалуемой части признаётся судом обоснованным, вынесенным в рамках норм налогового законодательства с соблюдением предусмотренной процедуры.

При таких обстоятельствах требование ООО "Ютекс Ру" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. (платёжное поручение от 08.04.2022 № 3881) относятся на Общество.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 08.04.2022 № 3880.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 08.04.2022 № 3880.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук