Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А69-2357/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ул. Кочетова, д. 91, г.Кызыл, Республика Тыва, 667000

телефон для справок: (394-22) 2-11-96, е-mail: info@tyva.arbitr.ru; http://tyva.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2357/2021
г. Кызыл
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310171935400016, ИНН <***>)

о запрете розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 №08-06-20/4642 (диплом о высшем юридическом образовании КБ № 14444 рег. номер 84/15-10-12 от 09.11.2012, служебное удостоверение от 29.09.2020 МГК № 195),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от № 17 АА 0317521 (диплом о высшем юридическом образовании ВСБ № 0070684 рег. номер 342 от 20.05.2003, паспорт).

установил:

Мэрия города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310171935400016, ИНН <***>) (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о запрете розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что факт реализации алкогольной продукции в данном помещении подтверждается постановлениями мирового суда о привлечении к административной ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции, также факт продажи алкогольной продукции не оспаривается самим предпринимателем. Указала, что при обращении в суд руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что если эксплуатация предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить деятельность. На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность при оказании услуги по общественному питанию, что подтверждается патентом на право применения патентной системы налогообложения, согласно которым предпринимателем осуществляется вид деятельности "Услуги питания ресторана, кафе, бара". Указал, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами деятельности, следовательно, ссылки заявителя на положение ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ неприменимы. Заявитель не доказал наличие полномочий на обращение в суд с требованием запретить ответчику осуществлять деятельность. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия в качестве индивидуального предпринимателя за основным регистрационным номером 310171935400016.

Как следует из материалов дела, Мэрия, установив, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции в помещении - в магазине-баре "Москва", которое находится в 180 метрах от границы обособленной территории МАДОУ ЦРР «Детский сад № 29», и в данном помещении осуществляется продажа алкогольной продукции, что подтверждается постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении, которыми ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с требованием запретить ИП ФИО2 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.2995 № 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается в частности на территориях, прилегающих: к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования); к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Абзацем первым пункта 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Границы прилегающей территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" определены постановлением мэрии города Кызыла от 01.02.2019 N 51 (далее – постановление № 51).

Пунктом 2 Постановления N 51 установлено минимальное значение расстояния на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением ресторанов), прилегающих, в том числе к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних, юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, при наличии обособленной территории - 500 метров, при отсутствии обособленной территории - 600 метров.

В пункте 6 Постановления N 51 указано, что для определения границ прилегающих территорий расчет расстояния вышеуказанных объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, производится:

а) при отсутствии обособленной территории, прилегающей к зданию (строению, сооружению), в котором размещены организации и объекты, - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение) до входа для посетителей в стационарный торговый объект или объект, в котором при оказании услуг общественного питания осуществляется розничная продажа алкогольной продукции по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу);

б) при наличии обособленной территории, прилегающей к зданию (строению, сооружению), в котором размещены организации и объекты, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, - от входа для посетителей на обособленную территорию по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу).

В случае наличия нескольких входов для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором размещены организации и объекты, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, - от каждого входа для посетителей по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу).

Таким образом, граница прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, устанавливается от входа дошкольного учреждения (его обособленной территории) до входа в организацию, оказывающую услуги общественного питания и определяется по кратчайшему расстоянию по прямой (радиусу). Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 51 МАДОУ "Центр развития ребенка – детский сад № 29 г. Кызыла с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников", находящееся по адресу: <...> "а", включено в Перечень объектов, на прилегающих территориях которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе и при оказании услуг общественного питания.

В обоснование заявленных требований Мэрией в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 06.04.2021, согласно которому расстояние от входа торгового объекта "Москва" (<...>) и до запасного входа в обособленную территорию МАДОУ ЦРР "Детский сад № 29 г. Кызыла" (<...> "а") по прямой (радиусу) составляет 180 метров.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Избранный способ защиты предполагает доказывание истцом того, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Данный довод не может носить предположительный характер, должен быть достоверно и бесспорно доказан истцом путем представления относимых и допустимых доказательств.

Мэрией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, каким образом деятельность предпринимателя при оказании услуг общественного питания в магазине-баре "Москва", находящемся по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с данной деятельностью, наносит ущерб окружающей среде либо нарушает публичные интересы (права других лиц).

Из представленных постановлений мирового судьи судебного участка № 7 г.Кызыла от 30.11.2020 по делу № 5-601/2020, от 07.07.2021 по делу № 5-407/2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт реализации алкогольной продукции в закрытой таре на вынос, также не усматривается факт причинения Мэрии или неопределенному кругу лиц вреда действиями предпринимателя, или доказательства того, что такой вред может быть причинен предпринимателем в будущем.

Определение муниципального контроля приведено в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

В период проведения акта осмотра земельного участка от 06.04.2021 действовала часть 1 статьи 7 Закона N 171-ФЗ, которая устанавливала, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль соблюдения законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и ее качества. Однако данная норма утратила силу с 1 июля 2021 года (Федеральный закон от 11.06.2021 № 170-ФЗ).

Как ранее указывалось, исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Какие нарушенные или оспариваемые права Мэрии будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, заявителем также не приведено.

Суд не может обязать предпринимателя прекратить тот или иной вид деятельности за любое нарушение, поскольку для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований удовлетворения требования о запрете предпринимателю розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310171935400016, ИНН <***>) о запрете розничной продажи алкогольной продукции в нежилом помещении по адресу: <...>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Н.М. Хайдып